Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-8880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ФАЭТОН» перед ООО ЧОП «ГАРАНТ» составляет 3 руб. 20 коп, которая в настоящее время оплачена.

Также, в отношении представленных истцом актов ответчик указал, что с его стороны они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку на момент их подписания исполнение должностных обязанностей бухгалтера было возложено на директора ООО «ФАЭТОН» Попова С.А. согласно приказу от 12.02.2010 № 11 (л.д. 48 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами акты сверки, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком задолженности по договорам оказания охранных услуг акты сверки, представленные истцом, поскольку доказательства наличия полномочий на их подписание у бухгалтера со стороны ООО «ФАЭТОН» в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства последующего одобрения действий бухгалтера со стороны единоличного исполнительного органа ООО «ФАЭТОН».

Кроме того, приказом № 11 от 12.02.2010 обязанности главного бухгалтера, полномочия на сверку расчетов которого могут явствовать также из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, были возложены на директора ООО «ФАЭТОН» Попова С.А.

Исходя из анализа положений статьи 53 ГК РФ лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности, является его единоличный исполнительный орган.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

С учетом указанных положений законодательства, арбитражный суд области правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 10.12.2010, подписанный директорами и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, в подтверждение отсутствия перед истцом истребуемой задолженности ответчик сослался на заключение между сторонами договора на оказание услуг по организации питания сотрудников ООО ЧОП «ГАРАНТ», осуществляющих охрану ООО «ФАЭТОН», от 01.12.2009, согласно которому исполнитель ООО «ФАЭТОН» обязуется предоставить услуги по обеспечению сотрудников заказчика ООО ЧОП «ГАРАНТ» питанием (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.12.2009 заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, кроме того, оплата может быть произведена за счет проведения взаимозачета на основании договора б/н от 18.11.2009, заключенного между ООО «ФАЭТОН» и ООО ЧОП «Гарант» на оказание услуг по охране объектов ООО «ФАЭТОН». Вышеуказанные взаимозачеты оформляются соответствующими актами об оказании услуг по организации питания.

Стоимость услуг по данному договору составляет 55 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была предоставлена услуга, либо подписания обеими сторонами акта об оказании услуг по организации питания (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные ООО «ФАЭТОН» и ООО ЧОП «Гарант» акты об оказании услуг об организации питания от 10.01.2010, от 10.02.2010, от 10.03.2010, от 10.04.2010, от 10.05.2010, от 10.06.2010, от 10.07.2010, от 10.08.2010, от 10.09.2010, от 10.10.2010, от 10.11.2010, от 10.12.2010, согласно которым услуги по питанию были оказаны, стороны претензий не имеют.

Ссылка истца на отсутствие калькуляции по предоставленным блюдам, ведомости с указанием количества обедов, завтраков, ужинов, с подписями сотрудников в их получении обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанная истцом калькуляция не является доказательством, подтверждающим факт неоказания ответчиком услуг по питанию.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства произведенного между сторонами взаимозачета требований на общую сумму 660 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО ЧОП «Гарант» Студеникина Д.А. от 01.12.2010, адресованное директору ООО «ФАЭТОН», в котором он просит произвести взаимозачет денежных обязательств по договорам на охрану объектов ООО «ФАЭТОН» в сумме 660 000 руб. и по договору на оказание услуг питания в сумме 660 000 руб. и подписать акт взаимозачета.

Также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 01.12.2010 № 1 на сумму 660 000 руб., подписанный истцом и ответчиком без каких либо замечаний и возражений.

Данные обстоятельства были подтверждены также показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Студеникина Д.А., который подтвердил, что на указанных документах имеется его подпись.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайств о проведении соответствующих экспертиз не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, на оснований указанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражным судом области о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае имело место прерывание срока исковой давности ввиду признания долга ответчиком путем подписания акта взаимозачета № 1 от 01.12.2010.

Ходатайства о фальсификации данного акта в ходе рассмотрения спора не заявлялось, и, кроме того, факт его подписания был подтвержден свидетелем Студеникиным Д.А. (бывшим генеральным директором истца ООО ЧОП «Гарант»).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (пункт 14 указанного Пленума).

Поскольку признание ООО «ФАЭТОН» задолженности по договорам оказания охранных услуг от 18.11.2009 и № 0/2 от 01.05.2010 произошло 01.12.2010, а рассматриваемое исковое заявление ООО ЧОП «Гарант» было подано 16.10.2013, что подтверждается отметкой суда, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочно указанный судом первой инстанции вывод о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию им незаконного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО ЧОП «Гарант».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу № А35-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГАРАНТ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая