Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-3336/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Инспекции от 19.07.2013 года налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 12.09.2013 г. № 5110.

В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 02.10.2013 г. уплатить налог по УСН в размере 568 940 руб., пени по налогу в размере 12302 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 111 856 руб.

Как установлено судом,  решение Инспекции, на основании которого налогоплательщику выставлено указанное требование,  не соответствует закону в части доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 380 905, 68 руб., пени по налогу в размере 8 379, 92 руб, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере  8 379, 92 руб.

Соответственно, требование Инспекции от 12.09.2013 г. № 5110 также подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить  налог, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 380 905, 68 руб., пени по налогу в размере 8 379, 92 руб, штраф за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в размере  8 379, 92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в вышеуказанной части.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности уплаты ЕНВД при осуществлении оптовой торговли.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 № 1700 в части доначисления налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 380905,68 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76181,13 руб., начисления пени в размере 8379,92 руб., в части отказа в признании недействительным требования об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 № 5110 в части предложения уплатить налог взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 380905,68 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 76181,13 руб., пени в размере 8379,92 руб.

В указанной части ненормативные акты Инспекции подлежат признанию недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области  от 27.11.2013 по делу № А48-3336/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Якуниной Анны Андреевны без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления о признании недействительным решения от 19.07.2013 № 1700 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 № 5110 в Арбитражный суд Орловской области ИП Якуниной А.А. платежным поручением № 123 от 23.09.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 400 руб.

При подаче заявления об обеспечении иска ИП Якуниной А.А. платежными поручениями № 124 от 23.09.2013 и № 126 от 30.09.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Якуниной А.А. платежным поручением № 162 от 10.12.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Якуниной Анны Андреевны.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Анны Андреевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу № А48-3336/2013 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу № А48-3336/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 № 1700 в части доначисления налога взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 380905,68 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 76181,13 руб., начисления пени в размере 8379,92 руб., в части отказа в признании недействительным требования об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 № 5110 в части предложения уплатить налог взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 380905,68 руб., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 76181,13 руб., пени в размере 8379,92 руб.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2013 № 1700 и требование об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.09.2013 № 5110 в вышеуказанной части.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Якуниной Анны Андреевны.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2013 по делу № А48-3336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу индивидуального предпринимателя Якуниной Анны Андреевны (ОГРНИП 307574214100021, ИНН 575403133949) 2600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          Н.А. Ольшанская