Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-9354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 700 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 8000 рублей за день занятости адвоката без выезда за пределы населенного пункта. При этом в Решении указано, при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, с учетом составления представителем искового заявления и участия в судебных заседаниях 20.01.2014, 12.02 и 19.02.2014 года, размер взысканных судебных расходов в сумме 36000 рублей не является завышенным и не превышает указанные выше сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, равенство суммы расходов на защиту интересов лица сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, превышение суммы судебных расходов над размером исковых требований, само по себе, не является основанием для отказа в их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов представлены не были.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в обоснование возражений представлены распечатки из информационной сети «Интернет» прейскурантов цен на юридические услуги отдельно взятых фирм, согласно которым, по мнению ответчика, стоимость взысканных судебных расходов превышает отраженную в  указанных прейскурантах стоимость.

Между тем, представленные копии прейскурантов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие сложившуюся среднерыночную стоимость предоставления юридических услуг в регионе, поскольку они определяют стоимость услуг отдельно взятой организации.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением адвокатской палаты Курской и Орловской области, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-9354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринько Галины Васильевны (ИНН 463200619307, ОГРНИП 304463217500371) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова