Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-9354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 мая 2014 года                                                             Дело № А35-9354/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Яковлева А.С.

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гринько Галины Васильевны: Гринько Г.В.;

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринько Галины Васильевны (ИНН 463200619307, ОГРНИП 304463217500371) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-9354/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ИНН 5752043144, ОГРН 1075752001313) к индивидуальному предпринимателю Гринько Галине Васильевне (ИНН 463200619307, ОГРНИП 304463217500371) о взыскании основного долга в сумме 5077 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа за период с 25.05.2012 по 21.10.2013 в сумме 2574 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 до полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 336 от 28.10.2010, расходов по оплате услуг юриста в сумме 16000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – ООО «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гринько Галине Васильевне (далее – ИП Гринько Г.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5077 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа за период с 25.05.2012 по 21.10.2013 в сумме 2 574 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 с последующим начислением процентов до полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 336 от 28.10.2010, расходов по оплате услуг юриста в сумме 16 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.  

В процессе рассмотрения истцом представлено письменное уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 077 руб. 18 коп., пени за просрочку платежа за период с 25.05.2012 по 21.10.2013 в сумме 2 574 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 12.03.2014 в сумме 165 руб. 22 коп., и с 13.03.2014 до полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 336 от 28.10.2010, а также дополнительно расходы по оплате услуг юриста в сумме 36 000 руб. 00 коп. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 исковые требования ООО «Морозко» были удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 36 000 руб. 00 коп., ИП Гринько Г.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в  указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец необоснованно завысил судебные расходы, а суд, в свою очередь, не применил нормы статьи 110 АПК РФ о разумности судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Гринько Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Морозко» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО «Морозко» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, а также возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения стороны, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г.).

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-9354/2013 только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заявителя,  судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 по делу № А35-9354/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2010 года между ООО «Морозко» (поставщик) и ИП Гринько Галиной Васильевной (покупатель) был заключен договор поставки № 336, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленном настоящим договором порядке товары, а Покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится по отпускным ценам.

В соответствии с п.3.3.2 договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае, поставщик направляет уведомление о просрочке платежа и начислении пени. Пени начисляются поставщиком только при условии признания факта просрочки платежа покупателем. В случае, если уведомление о просрочке и начислении пени не было направлено поставщиком и/или не было признано покупателем, поставщик имеет право в одностороннем порядке начислить пени. В этих случаях пени начисляются и взыскиваются с покупателя только согласно вступившему в законную силу решению суда.

В соответствии с условиями названного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 16.07.2011 № 2-00015966 на сумму 5 095 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной №1-00015362 от 24.05.2012. Данный товар был оплачен частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за полученный по товарной накладной №1-00015362 от 24.05.2012 товар составила 5 077 руб. 18 коп.

23.05.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента ее получения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 36 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( п.2 ст. 110 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение фактов несения расходов истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 02.10.2013 № 35, заключенный между ООО «Морозко» и Блохиной Анной Николаевной;

- акт выполненных работ от 21.10.2013 на сумму 16 000 руб. об оказании услуг по  составлению искового заявления;

- расходный кассовый ордер от 17.10.2013 № 1-00000419 на сумму 16 000 руб., подтверждающий оплату услуг за составление искового заявления;

- акты выполненных работ от 11.02.2014, 18.02.2014, 17.01.2014 об оказании услуг по участию в судебном заседании на общую сумму 21 000 руб. и о выезде по поручению заказчика за пределы Орловской области на общую сумму 15 000 руб., всего на сумму 36 000 руб.;

-  расходные кассовые ордера от 11.02.2014, 18.02.2014, 17.01.2014 №№ 1-00000014, 1-00000043, 1-00000055 соответственно, всего на общую сумму 36 000 руб. 00 коп.

Итого, согласно вышеуказанным документам, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг  в общей сумме 52 000 руб. При этом судом первой инстанции с ИП Гринько Г.В. в пользу ООО «Морозко» взыскано  в счет возмещения судебных расходов 36 000 руб.

Поскольку законность и обоснованность решения в данной части не оспаривает решение суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в данной части.

Оценивая соразмерность взысканной судом суммы расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства несоразмерности взысканных расходов представлены не были.

Напротив, истцом, в обоснование соразмерности расходов, представлен  Прейскурант на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области 19.12.2003 с изменениями от 30.03.2010 (далее - Прейскурант).

Согласно пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ от 21.10.2013 по договору № 35 от 02.10.2013, стоимость составления искового заявления составила 16 000 руб. (4 000 руб. за страницу). При этом минимальная стоимость составления искового заявления, согласно Прейскуранту на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, равна 5 000 руб. за страницу печатного текста.

Согласно актам выполненных работ от 17.01.2014, 11.02.2014 и 18.02.2014 стоимость одного дня занятости в судебном заседании составила 7 000 руб. с выездом за пределы Орловской области в 5 000 руб., итого: стоимость трех дней занятости в судебном заседании с выездом за пределы Орловской области составила 36 000 руб., в то время как стоимость одного дня занятости в судебном заседании арбитражного суда, согласно названному Прейскуранту составляет 10 000 руб. При этом в Прейскуранте указано, что по делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, кроме  основной оплаты, предусмотренной прейскурантом взимаются расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и  иные расходы).

Суд первой инстанции, оценивая соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, также принял во внимание ставки, определенные Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Согласно указанному решению, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных