Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-6664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общая сумма произведенного истцом ответчику по договору авансового платежа составила 100 000 рублей.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ в настоящем случае является фактическое выполнение надлежащим образом предусмотренных договором работ до даты прекращения договорных отношений между сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ № 27 от 18.08.2013, составленный им в одностороннем порядке спустя почти месяц после отказа истца от договора подряда и направленный истцу для подписания 16.10.2013, т.е. после предъявления настоящего иска в суд (согласно почтовой квитанции исковое заявление направлено ответчику 20.09.2013, в суд доставлено нарочным 17.10.2013).

Доказательств направления истцу акта до предъявления иска ответчик не представил, как и доказательств, что ранее обращался к истцу с требованием принять выполненную им работу и подписать акт приемки.

Также подрядчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость фактически выполненных работ, а также соответствие выполненных работ условиям договора. Ходатайств о назначении экспертизы подрядчиком заявлено не было.

При этом судом также учитывается, что показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей подтверждается факт повреждения трубопровода при проведении работ. Соответственно, указанные работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и основания для их оплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса. Соответственно, исковые требования ООО «Белянка» о взыскании неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены судом.

Представленные в апелляционный суд письменные пояснения слесарей АВР Зыбина И.А. и Стрельникова Н.Г. не опровергают изложенных заказчиком сведений о периоде выполнения работ. Кроме того, с учетом тот, что названные лица были допрошены судом качестве свидетелей, представленные пояснения не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе копии план-схемы водопровода Купинской птицефабрики ООО «Белянка», маркировки колодцев и трубопроводных сетей, фотографий места работы также не позволяют установить факт выполнения работ, время их выполнения, объем и стоимость выполненных работ. Кроме того, из представленных фотографий невозможно установить, какой именно объект на них изображен. Фотографии выполнены в зимний период, в то время как спорные работы подлежали выполнению в июне-августе. План-схема водопровода Купинской птицефабрики ООО «Белянка» не позволяет установить, кем она составлена, согласование схемы с заказчиком отсутствует.

Таким образом, представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства также не опровергают правомерность заявленных заказчиком исковых требований.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику за период с 14.08.2013 по 17.09.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 17 коп. Расчет произведен правильно и ответчиком не оспорен. В связи с этим требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 99 783 рублей убытков судом отказано на законных основаниях.

Согласно положениям ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками ( ст. 15 ГК РФ). При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В настоящем случае, как указано выше, отказ заказчика от договора подряда является законным и обоснованным, следовательно, необходимые элементы для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности противоправность поведения истца и его вина, в настоящем случае, отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717  ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие фактическое несение убытков в заявленном ко взысканию размере, подрядчиком  не представлены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-6664/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихтевского А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-6664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихтевского А.Г. (ИНН 312001777687, ОГРН 307312036200033) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова