Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-6664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 мая 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-6664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

            Яковлева А.С.,

судей

              Афониной Н.П.,

                    Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тихтевского А.Г.: Тихтевский А.Г.; Галич С.С., представитель по доверенности б/н 10.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Белянка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихтевского А.Г. (ИНН 312001777687, ОГРН 307312036200033) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-6664/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белянка» (ИНН 3120099413, ОГРН 1133120000089) к индивидуальному предпринимателю Тихтевскому А.Г. (ИНН 312001777687, ОГРН 307312036200033) о взыскании 100 779 руб. 17 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Тихтевского А.Г. (ИНН 312001777687, ОГРН 307312036200033) к обществу с ограниченной ответственностью «Белянка» (ИНН 3120099413, ОГРН 1133120000089) о взыскании 99 783 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белянка» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихтевскому А.Г. о взыскании 100 779 руб. 17 коп., в том числе: 100 000 рублей предварительной оплаты по договору подряда № 18-06/2013 от 18.06.2013 и 779 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 17.09.2013. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП Тихтевским А.Г. были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Белянка» 121 783 рублей, в том числе: 99 783 рублей убытков и 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05 февраля 2014 года встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 года исковые требования ООО «Белянка» были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тихтевский А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нарушения договора со стороны подрядчика, причинения убытков действиями подрядчика. По мнению заявителя, представленные им доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства подрядчиком, соответственно, отказ заказчика от исполнения договора влечет его обязанность возместить причиненные подрядчику убытки.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просили апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

Также ответчик и его представитель подали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений слесарей АВР Зыбина И.А. и Стрельникова Н.Г., а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии план-схемы водопровода Купинской птицефабрики ООО «Белянка», маркировки колодцев и трубопроводных сетей, фотографий места работы, которое впоследствии было удовлетворено апелляционной коллегией и доказательства были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Белянка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав ответчика и его представителя,  судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-6664/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ООО «Белянка» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тихтевским А.Г. (Подрядчик) заключен договор подряда № 18-06/2013, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика из расходных материалов заказчика ремонтно-восстановительные работы водопровода и канализации производства «Купинское» ООО «Белянка».

Работа подлежит выполнению на территории заказчика по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, с. Купино производственная территория птицефабрики производства «Купинское» ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, работа, указанная в п. 1.1 договора предусматривает в себе следующее: частичное вскрытие водопроводных сетей, характеристика труб, обследование скважин; соединение резервной скважины с действующей башней; изготовление схемы расположения водопроводных сетей и колодцев; размывка скважины; замена насоса глубинного в скважине; устранение порывов на действующем водопроводе.

Более подробный перечень, объем и стоимость работ определяется сметой выполнения работ № 17 от 18.06.2013 ( п. 1.4 договора).

В п. 1.6 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение пяти рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты стоимости работ согласно п. 3.2 договора. Окончание работ - не позднее 12 августа 2013 года.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 199783 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплату договорной стоимости работы заказчик осуществляет в следующем порядке: предоплата в размере 100 000 рублей в течение 10 банковский дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 99 783 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком приема-сдачи акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 363 от 27.06.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 100 000 рублей предоплаты по договору № 18-06/2013 от 18.06.2013.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором подряда, 18.07.2013. Полагая, что работы, предусмотренные договором, не будут выполнены ответчиком в установленный срок, истец 22.07.2013 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил подрядчика о своем отказе от договора и потребовал от него возврата перечисленного аванса в размере 100 000 рублей. Получение ответчиком указанной претензии подтверждается копией почтового уведомления.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от исполнения договора, обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу. При этом подрядчик указал, что в период с 27.06.2013 по 18.07.2013 им выполнены работы как предусмотренные, так и не предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом приемки выполненных работ, который передан ответчику 16.10.2013.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  п.1 ст. 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условий договора (п. 1.6), подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предварительной оплаты стоимости работ.

С учетом даты перечисления авансового платежа, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04.07.2013.

В качестве доказательства, что выполнение работ начато им в июне 2013 года подрядчик представил наряд-допуск № 7 от 28.06.2013, приложение к наряду-допуску № 7 от 28.06.2013, приложение к наряду № 7, договор аренды экскаватора № 01 от 21.01.2013, заявку на строительную технику № 4 к договору № 01 от 21.01.2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что они не опровергают доводы заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Так, заполнение наряда допуска и приложений к нему 28.06.2013 не может служить достоверным доказательством, что именно в этот день ответчик приступил к работе на объекте истца. При этом указанные документы носят односторонний характер. Договор аренды экскаватора заключен ответчиком 21.01.2013, т.е. за 5 месяцев до заключения им договора с истцом.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика работники ИП Тихтевского А.Г. Зыбин И.А. и Стрельников Н.Г. пояснили следующее.

Свидетель Зыбин И.А. подтвердил, что 18.07.2013 выполнял работы за территорией птицефабрики производства «Купинское» ООО «Белянка», что в этот день произошла авария. Пояснил, что бригада выполняла работы по очистке колодца от мусора и грязи и пыталась устранить порыв водопровода. Пояснил, что до 18.07.2013 на указанном объекте работал несколько дней.

Свидетель Стрельников Н.Г. пояснил, что 18.07.203 к ним подошел незнакомый мужчина и запретил им работать дальше. Всего они работали 2 дня.

Ссылка ответчика на записи в журналах въезда-выезда о въезде транспорта, принадлежащего ответчику на территорию истца, также не свидетельствует о том, что работы начаты им в те дни, в которые принадлежащий ответчику транспорт въезжал на территорию истца.

Более того, из пояснений свидетелей Зыбина И.А. и Стрельникова Н.Г. следует, что работы производились за территорией птицефабрики.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по договору подряда начато им в срок, предусмотренный договором.

Основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подрядчика на то, что факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетеля Гайденко Ю.В. подлежат отклонению, поскольку из показаний свидетеля данный факт не следует. Подтверждение свидетелем факта передачи ключей от помещения для хранения инструмента и одежды не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ. Напротив, свидетелем сообщено следующее: «один раз видел в выходной день двух слесарей которые пытались чистить колодец», «я спросил у Александра Григорьевича  - Где ваши люди?  Последовал такой ответ - выдал зарплату они почему-то у меня пропали», «некоторое время вообще не присутствовали на территории», «таких конкретных работ, которые были оговорены, не проводилось».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть