Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-9386/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, а требования о виндикации не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что истцом избран   ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, т.к. удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим владением не обеспечивается.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Силикатный д. 1, в которых находятся спорные объекты, были приобретены АООТ «Курскхимволокно» на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Курской области 16.10.1992, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.10.2001 сделаны записи о регистрации № 46-29-31/2001-35 и 46-29-19/2001-515, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 05.11.2009№01/133/2009-0279, №01/133/2009-0181.

В дальнейшем девятиэтажное здание с подвалом и техническим этажом, назначение: нежилое, площадью 5 380, 7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:001:0:000, Литер: А., и трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, площадью 4 325 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:001:0:000.31, Литер: А13, расположенные по адресу: г. Курск, проезд Силикатный, д. 1, были приобретены ответчиком у ООО "Московские волокна" на основании договора купли-продажи №4/Н-МВ от 31.12.2008, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия от 20.03.2009 46 АД №№121508, 121538.

Как установлено судом области, в целях производственной необходимости в указанных выше зданиях были выделены подвальные помещения: помещение III в здании литер А, назначение: нежилое, площадь 602 кв.м, номера на поэтажном плане: I, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер: 46:29:103165:152 и помещение, назначение: нежилое, площадь 1012,6 кв.м., номера на поэтажном плане:1-1, этаж: подвал, кадастровый (или условный) номер: 46:29:103165:154.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46 АО № 010774, 46 АО № 010777 от 18.03.2013 право собственности на выделенные подвальные помещения было зарегистрировано за собственником зданий ОАО «КуйбышевАзот».

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 1992 года по 2013 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных помещений, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности, истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2013.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

        В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 по делу №А35-9386/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков