Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-7290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая  2014 года                                                                   Дело № А35-7290/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегадент – 46»: Киракосян А.А. представитель по доверенности б/н от 01.04.2014, паспорт РФ;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Афанасьева Ж.В. представитель по доверенности № 02.2-01-20/10 от 09.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегадент – 46» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.02.2014 по делу № А35-7290/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегадент-46» (ОГРН 1064632049272, ИНН 4632070578) к  Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом Курской области, выразившихся в отказе от продления с обществом с ограниченной ответственностью «Мегадент-46» договора аренды земельного участка №2б54-09ю от 29.12.2009 и обязании Комитета по управлению имуществом Курской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Мегадент-46» для продолжения строительства договор аренды земельного участка с кадастровым номером №46:29:103105:43, находящегося по адресу: г. Курск, просп. Кулакова - ул. Гагарина, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегадент-46» (далее -  ООО «Мегадент-46», Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее -  Комитет, Административный орган) с заявлением о признании незаконными действий Комитета, изложенных в письмах от 26.07.2013 № 02.2-01-20/8264 и 02.2-01-20/8265 и выразившихся в отказе от продления с ООО «Мегадент-46» договора аренды земельного участка №2б54-09ю от 29.12.2009, обязании Комитета заключить с ООО «Мегадент-46» для продолжения строительства договор аренды земельного участка с кадастровым номером №46:29:103105:43, находящегося по адресу: г. Курск, просп. Кулакова - ул. Гагарина, сроком на три года.

Решением суда, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным общество с ограниченной ответственностью «Мегадент-46» обратилось с апелляционной жалобой  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, в рамках рассматриваемых правоотношений Административный орган выступает в качестве субъекта властных полномочий, в связи с чем, суд необоснованно не применил нормы глав 22, 24 АПК РФ.

Кроме того, считает, что суд не применил подлежащую применению норму, а именно ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации , указывая, что арендатором в период действия договора осуществлялись действия по освоению арендуемого земельного участка. Также считает, что в силу указанной нормы из срока аренды должно исключаться время, необходимое для освоения земельного участка, а также время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, в рассматриваемом случае таким периодом времени является рассмотрение судами спора об обжаловании действий по отказу в разделе земельного участка.

Считает отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на заключение договора аренды земельного участка незаконным.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Комитет по управлению имуществом Курской области отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы не оспорил.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегадент-46» и Комитетом по управлению имуществом Курской области на основании принятого Комитетом решения от 08.12.2009 № 01-18/2368 был заключен договор аренды от 29.12.2009 № 2654-09-ю земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории г. Курска.

Срок указанного договора устанавливался с 08.12.2009 до 07.12.2010.

В соответствии с условиями договора заявитель принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 46:29:103105:43, находящийся по адресу: г. Курск, просп. Кулакова - ул. Гагарина, для проектирования и строительства здания общественного питания, площадью 2520 кв.м.

По истечении срока действия указанного договора Арендатор без возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, уплачивал при этом арендную плату, установленную в приложении № 1 к договору аренды земельного участка.

Поскольку в указанные сроки заявитель не успел осуществить строительство здания общественного питания, он 11.07.2013 письмом № 12/01 обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Однако, Комитет по управлению имуществом Курской области письмами от 26.07.2013 № 02.2-01-20/8264, 02.2-01-20/8265 отказал ООО «Мегадент-46» в продлении договора аренды от 29.12.2009 № 2654-09ю.

Посчитав отказ в продлении договора аренды от 29.12.2009 № 2654-09ю незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании ООО «Мегадент-46» ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права.

Арендные отношения регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, - в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другими лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, заключение договора на неопределенный срок либо пролонгация его на неопределенный срок и последующее прекращение данного договора не лишает арендатора преимущественного перед другими лицами права на заключение нового договора.

При этом в силу положений ст.ст.209,264,421 и 621 ГК РФ, ст.22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 №3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано  им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

По рассматриваемому делу такие обстоятельства не установлены.

Как видно из материалов дела, получив от заявителя заявление о продлении договора аренды, Комитетом был обследован спорный земельный участок и установлено, что на участке отсутствуют какие-либо строения, строительство не начато. Таким образом, освоение земельного участка не происходило. Доказательств иного Обществом не представлено.

Согласно оспариваемых писем от 26.07.2013 ответчик указал заявителю на установленные обстоятельства и сославшись на положения ст.46 ЗК РФ согласно которых аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в течение трех лет. Комитет, сославшись на окончание действия договора, уведомил о необходимости вернуть спорный земельный участок в надлежащем состоянии по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

Поскольку договор аренды земли был продлен на неопределенный срок, Комитет как арендодатель на основании п.2 ст.610 ГК РФ наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом сослался на проведение мероприятий по определению выставления испрашиваемого земельного участка на торги.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ определяются правила рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, имея в виду те особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Дифференциация правил судопроизводства в зависимости от предмета спора или требования и характера правоотношений, из которых данный спор возник, позволяет учесть особенности различных категорий дел в судебном разбирательстве, устанавливая для них определенную процедуру рассмотрения. Такая дифференциация направлена на обеспечение процессуальных гарантий доступности правосудия, на более эффективную судебную защиту субъектов экономической деятельности. Положения указанного раздела АПК определяют процессуальную форму производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного следует, что действия Комитета должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к Обществу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как было указано выше, между ООО «Мегадент – 46» и Административным органом был заключен договор аренды  земельного участка для строительства предприятия общественного питания № 2654-09ю сроком на один год.

В рамках действующего договора арендатор, письмом от 11.07.2013 № 12/01, обратился в Комитет с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка на три года.

Указанные действия