Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-6576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о занижении оценки рыночной стоимости арестованного имущества должника, заявителем не представлено.

Отчет соответствует цели оценки – реализации имущества в ходе исполнительного производства, то есть возможности его быстрой продажи.

Федеральный закон №229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Технологии» в обоснование недостоверности рыночной стоимости имущества, представлено отрицательное экспертное заключение ООО «ФинГрупп» в лице оценщика Короваевой С.П. от 01.10.2013 №0110-1 на отчет от 17.09.2013 №88/40-13 (вх. №10551/13/12/68), выполненного ООО «Тамбов-Альянс».

Данный документ был оценен судом наряду с другими доказательствами и обоснованно признан недопустимым доказательством.

В данном случае,   результаты оценки обязательны для судебного пристава-исполнителя, и законом предусмотрена возможность оспаривания результатов оценки.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества общества, произведенного ООО «Тамбов-Альянс» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ввиду чего, а также, принимая во внимание, что законность постановления проверяется на дату его вынесения, ходатайство заявителя  о проведении экспертизы правомерно судом отклонено. У суда имелась возможность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание сроки исполнения судебных актов, то принятие приставом полученных результатов оценки, отвечают целям исполнительного производства.

Кроме того, срок действия результатов оценки ограничен в силу Закона.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении заинтересованным лицом в ходе совершения им исполнительных действий требований Федерального закона №229-ФЗ, о недопущении нарушений прав и интересов заявителя, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу № А64-6576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта