Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-6576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая  2014 года                                            Дело № А64-6576/2013

город Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая  2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                         Протасова А.И.,

                                                                                        Семенюта  Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу № А64-6576/2013 (судья Сучков С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (ОГРН 1026801163080) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В., о признании незаконными действий, постановления, о приостановлении исполнительного производства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-сити», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» (далее – Общество, ООО «Бизнес Технологии», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Семеновой В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по оценке имущества должника, признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2013 и приостановлении исполнительного производства от 25.03.2013 №2656/13/12/68.

Определением суда от 21.11.2013 привлечены к участию в деле ООО «Строй-сити» (взыскатель), Управление ФССП России по Тамбовской области, ООО «Тамбов-Альянс» (оценщик) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения.

ООО «Бизнес Технологии» не согласно с решением суда.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по результатам экспертизы оценщик пришел к выводу о том, что отчеты в целом не соответствуют требованиям законодательства; не отражают действительной рыночной стоимости; использованная оценщиком информация не обоснована; методические основы определения стоимости изложены недостаточно полно, их некорректное применение может значительно исказить стоимость объекта; определение стоимости объекта оценки в целом не соответствует приведенным в отчете методическим основаниям определения стоимости и сложившейся российской практике оценки.

Ссылается на то, что в ходе судебных заседаний представитель заявителя заявлял о необходимости проведения экспертизы представленного отчета ООО «Тамбов-Альянс» (оценщик Урюпина И.Н.) в НП «СРО АРМО», однако экспертиза указанной оценки не произведена.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу сводятся к тому, что расчет рыночной оценки объектов оценен наряду с другими доказательствами судом, не имел для суда заранее установленной силы.

Также ссылается на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено лицом после того, как суд объявил исследование доказательств законченным.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава от 25.03.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2013 №АС 003825176 в отношении ООО «Бизнес Технологии» возбуждено исполнительное производство №2656/13/12/68. Предметом исполнения явилось взыскание с Общества задолженности в пользу ООО «Строй-Сити» в общей сумме 38 499 154,61 руб.

В ходе проведения исполнительных действий 25.07.2013 судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе: административное здание, назначение нежилое, площадь: 424,5 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000033:0008:4/А/187, расположенное по адресу: Тамбовское область, г. Котовск, ул. Набережная, д. 5; земельный участок населенных пунктов, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административное здание, площадь 617 кв.м., кадастровый номер: 68:25:0000033:0008, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Набережная, д. 5. Указанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были.

Постановлением от 13.08.2013 к участию в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Тамбов-Альянс» (государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 13.02.2013 №87).

Постановлением от 20.09.2013 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика от 17.09.2013 №88/40-13 (вх. №10551/13/12/68) и установил (в соответствии с отчетом) рыночную стоимость имущества должника (административное здание, назначение нежилое, площадь: 424,5 кв.м., кадастровый номер 68:25:0000033:0008:4/А/187, расположенное по адресу: Тамбовское область, г. Котовск, ул. Набережная, д. 5; земельный участок населенных пунктов, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административное здание, площадь 617 кв.м., кадастровый номер: 68:25:0000033:0008, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Набережная, д. 5) в размере 2 478 203 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2013 и действия по его принятию приставом-исполнителем являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия приходит к следующему.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В частях 1 и 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ)).

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ, в том случае, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ в отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки приведены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

В разделе 3 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный. При этом в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 ФСО № 1).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 17.09.2013 №10551/13/12/68, произведенного ООО «Тамбов-Альянс» в лице оценщика Урюпиной И.Н.

Из раздела 1.6 «Применяемые стандарты оценочной деятельности» отчета от 17.09.2013 №10551/13/12/68 следует, что в отчете об оценке были использованы стандарты об оценке, в том числе, Федеральный стандарт ФСО-1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256, Федеральный стандарт ФСО-2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №225, Федеральный стандарт ФСО-3 «Требования к отчету об оценке», утвержденные приказом Минэеономразвития от 20.07.2007 №254, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 1.8 отчета от 17.09.2013 №10551/13/12/68 указан перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения: периодическое издание газет «Из рук в руки», «Недвижимость Тамбовщины», Интернет сайты, Федеральные стандарты оценки ФСО- 1,2,3, Федеральный закон №135-ФЗ и т.д.

Оценщик при составлении отчета использовал только сравнительный подход, обосновав при этом отказ от использования затратного и доходного подходов. При применении сравнительного подхода оценщиком использовался метод прямого сравнительного анализа продаж.

При проведении оценки использовалась информация об имуществе, предоставленная судебным приставом-исполнителем, а также информация, необходимая для установления характеристик объекта. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Федеральным законом №135-ФЗ, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отчет оценщика ООО «Тамбов-Альянс» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом №135-ФЗ, такие доказательства суду также не представлены (статья  65 АПК РФ).