Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-7299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщик ЗАО «Маслопродукт-БИО» не исполнил в полном объеме принятые на себя по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011 обязательства, истец предъявил требование о выплате суммы долга по кредиту к поручителям ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920) и ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130), заключившим договоры поручительства № 003/1-002-03-01/3 от 17.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012) и № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 соответственно во исполнение указанного кредитного обязательства заемщика.

Установив наличие у заемщика ЗАО «Маслопродукт-БИО» перед АКБ «НРБанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с поручителей заемщика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014 по делу № А14-9675/2013 по собственному заявлению о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) введена процедура наблюдение.

Определением от 27.02.2014 по указанному делу требование АКБ «НРБанк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) в сумме 137 641 088 руб. 61 коп. принято к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Полагая, что при заключении договора поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130), поскольку на момент заключения оспариваемого договора поручительства у ЗАО «Маслопродукт-БИО» уже имелись признаки банкротства, которые должны были быть известны ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130), так как и директором заемщика, и директором поручителя был Роднищев Н.Ф, временный управляющий на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в данном случае временный управляющий поручителя ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) должен доказать наличие со стороны банка и самого поручителя умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам данного поручителя.

Так, в обоснование довода о недействительности (ничтожности) договора поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы сослался на неплатежеспособность на дату заключения указанного договора поручительства заемщика ЗАО «Маслопродукт-БИО», задолженность которого складывалась из наличия долга по шести договорам перед различными лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку АКБ «НРБанк» (ОАО) на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 обязательства заемщика ЗАО «Маслопродукт-БИО» были подтверждены только судебным актом от 01.11.2011 года перед кредитором Ильинским В.В., обязательства по иным договорам не были признаны судом просроченными и подлежащими принудительному взысканию.

Кроме того, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 №ВАС-18245/12 по делу №А47-4285/2011, ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга кредитору.

Также, в обоснование довода о недействительности (ничтожности) договора поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 по основаниям статей 10, 168 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы сослался на наличие у ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) на момент заключения данного договора поручительства собственных обязательств на сумму более 6 миллиардов рублей.

Вместе с тем, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, АКБ «НРБанк» (ОАО) представило в материалы дела бухгалтерский баланс ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) по состоянию на 30.09.2012 года, подписанный директором Роднищевым Н.Ф. и скрепленный печатью данного общества.

Из представленного баланса усматривается, что ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) на момент заключения договора поручительства      № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 располагало внеоборотными активами на сумму 6 721 802 000 руб. и оборотными на сумму 107 000 руб., что почти в полной мере покрывало собственную задолженность ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) и принятые по договору поручительства обязательства.

Что касается довода временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлукова Андрея Петровича о злоупотреблении правом при заключении спорного договора поручительства со стороны Роднищева Н.Ф., являвшегося директором как заемщика, так и поручителя, то суд апелляционной инстанции также не усматривает в данном обстоятельстве признаков злоупотребления, поскольку участниками процесса не оспаривается, что наличие обеспечительных отношений между ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) и ЗАО «Маслопродукт-БИО» и рядом других компаний являлось обычным деловым сотрудничеством.

Следует также отметить, что подлинность указанного договора поручительства не оспаривалась, самостоятельный иск о признании его недействительным не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности временным управляющим ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлуковым Андреем Петровичем того факта, что при заключении договора поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение искусственной задолженности одного из кредиторов, а также на последующее удовлетворение требования за счет имущества ликвидируемого должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания солидарно с ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) задолженности по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011, полагая его в указанной части принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлукова Андрея Петровича.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу № А14-7299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая