Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-7299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-7299/2013

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество): Боевой А.Д., представителя по доверенности №77 А Б 2961209 от 11.04.2014,

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) Урлукова Андрея Петровича: Сдвижковой С.А., представителя по доверенности №01 от 17.02.2014,

от закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744): Коровкиной Д.Д., представителя по доверенности б/н от 12.03.2014,

от закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744) Урлукова Андрея Петровича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу № А14-7299/2013 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество), г.Москва (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) к закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520) о взыскании задолженности в размере 129 280 930 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество), далее – АКБ «НР Банк» (ОАО), истец,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744), далее – ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130), ответчик, закрытому акционерному обществу «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920, ИНН 3607006520), далее – ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920), ответчик, о взыскании солидарно задолженности в размере 129 280 930 руб. 37 коп. по кредитному договору   № КД2011/2 от 09.03.2011, в том числе 122 906 250 руб. основного долга,      1 737 169 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 4 637 510 руб. 85 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 исковые требования АКБ «НР Банк» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлуков Андрей Петрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 отменить в части солидарного взыскания с ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) задолженности по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № ВАС-12278/13, с целью учета такой ценности как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющейся проявлением права на судебную защиту, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках») и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные доводы о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявленные временным управляющим ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлуковым Андреем Петровичем возражения относительно принятого по настоящему делу решения подлежат рассмотрению по существу.

Из рассматриваемой апелляционной жалобы усматривается, что временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлуков Андрей Петрович полагает, что договор поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 был заключен в счет обеспечения обязательств заведомо неплатежеспособного заемщика ЗАО «Маслопродукт-БИО», поскольку на момент его заключения у ЗАО «Маслопродукт-БИО» имелась существенная задолженность, а директором поручителя и директором заемщика являлся Роднищев Н.Ф., которому было известно о наличии такой задолженности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, договор поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012 был заключен в результате злоупотребления Роднищевым Н.Ф. своими права, в связи с чем, является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлукова Андрея Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части солидарного взыскания с ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) задолженности по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011.

Представитель ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части.

Представитель АКБ «НР Банк» (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение арбитражного суда области по настоящему делу законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ответчика ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920) в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920) о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлукова Андрея Петровича следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года между АКБ «НРБанк» (ОАО), (кредитор) и ЗАО «Маслопродукт-БИО» (заемщик) был заключен кредитный договор № КД2011/2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2012), по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 175 000 000 руб. на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья у сельскохозяйственных товаропроизводителей для первичной и промышленной переработки на срок по 20.04.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1113668056920) был заключен договор № 003/1-002-03-01/3 от 17.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2012), а также между АКБ «НРБанк» (ОАО) и ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) - договор поручительства № 003/1-002-03-01/4 от 31.07.2012.

АКБ «НРБанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 175 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ЗАО «Маслопродукт-БИО» от 09.03.2011 года.

ЗАО «Маслопродукт-БИО» свои обязательства по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011 выполняло ненадлежащим образом: начиная с 20.10.2012 прекратилось погашение основного долга, с 05.05.2013 прекратилась уплата процентов за пользование кредитом.

Заемщиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в сумме 1 737 169 руб. 52 коп., допущена просрочка уплаты процентов за пользование кредитом за июнь 2011 года – несвоевременно (27.07.2011) уплачена часть начисленных за этот период процентов в сумме 427 534 руб. 25 коп.

В связи с просрочкой возврата основного долга по состоянию на 01.06.2013 на сумму просроченного основного долга банк начислил неустойку в размере 4 638 123 руб. 29 коп., часть которой в сумме 18 166 руб. 30 коп. была уплачена 06.11.2012. По состоянию на 01.06.2013 остаток непогашенной неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, составила 4 619 956 руб. 99 коп.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2013 на сумму просроченных процентов за пользование кредитом банком начислена неустойка в размере 24 769 руб. 23 коп., часть которой в сумме 4 702 руб. 88 коп. была погашена 27.07.2011 и в сумме 2 512 руб. 49 коп. – 06.11.2012. По состоянию на 01.06.2013. остаток непогашенной неустойки, начисленной на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, составила 17 553 руб. 86 коп.

27.05.213 и 28.06.2013 АКБ «НРБанк» (ОАО) направил ответчикам требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011 (задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и неустойке), предложив ответчикам как поручителям добровольно погасить имеющуюся задолженность не позднее 01.06.2013 и 05.07.2013 соответственно.

Задолженность по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011 в установленные сроки погашена не была.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 по делу № А14-9240/2013 ЗАО «Маслопродукт-БИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к поручителям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании солидарно с поручителей задолженности ЗАО «Маслопродукт-БИО» по кредитному договору № КД2011/2 от 09.03.2011.

Следует отметить, что временный управляющий ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130) Урлуков Андрей Петрович обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания кредитной задолженности с поручителя ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив законность и обоснованность решения арбитражного суда области в обжалуемой части, полагает его в указанной части соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если