Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-1112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижением показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «МЛРЗ «Милорем», как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК «МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК «МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК «МЛРЗ «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 – минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции по делу №А64-1413/2011 также подтвердил, что имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по уже принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика, приведенным в рассматриваемом деле.

В ходе проведенных экспертиз по указанным делам также были исследованы выписка из реестра ПК «МЛРЗ «Милорем» по состоянию на 10.10.2010, выписка по лицам, выбывшим из ПК «МЛРЗ «Милорем», и состояние расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением № 1-54-06-11 от 30.06.2011, на которые ссылался ответчик, а результаты экспертиз оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в уже принятых судебных актах по аналогичным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 по делу № А64-1112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая