Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-5187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно справке № 1 о проведенной выездной налоговой проверке, по результатам проверки должностными лицами инспекции составлен акт от 30.05.2013 № 11.

При проведении проверки налоговым органом, в том числе, установлен факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за  1 квартал 2010 года вследствие неучета в целях налогообложения операции по реализации тракторов обществу «Ремпультсантехмонтаж» на сумму  11 285 820 руб. (включая налога на добавленную стоимость 1 721 566 руб.).

Как установил налоговый орган, в книге продаж за 1 квартал 2010 года налогоплательщиком отражена выручка от реализации товаров в сумме  9 568 068 руб. и сумма налога, исчисленная к  уплате в бюджет,  1 722 252 руб., в то время как в налоговой декларации по налогу за тот же период  налоговая база отражена в сумме  6  356 руб. и налог с нее исчислен в сумме 1 144 руб.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет налога за 1 квартал 2010 года в сумме 1 721 108 руб. (1 722 252 руб. – 1 144 руб.).

Налогоплательщик, не оспаривая факта занижения налогооблагаемой базы по налогу за 1 квартал 2010 года, направил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2010 года (номер корректировки 2), в которой  отразил по строке  120 сумму налога к уплате в бюджет 1 751 083 руб., исчисленную с налогооблагаемой базы  9 757 068 руб. (9 568 068 руб. – выручка от реализации товаров, работ, услуг;  189 000 руб. -  сумма поступивших авансов).

Одновременно по строке  230 декларации им  был отражен налоговый вычет в сумме  2 422 351 руб., приходящийся на операцию по приобретению щебня по счету-фактуре от 11.02.2010 № 2 у  обществом «РемЖилПромСтрой» на общую сумму 15 879 857,08 руб.

Итого по указанной декларации налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме  671 268 руб., сложившейся как  разница между суммами    2 422 351 руб. и 1 751 083 руб. (т.1 л.д.130-132).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям сторон и документам, в том числе, квитанции почтового отделения связи, копиям почтового конверта и описи вложений в конверт с оттиском почтового штемпеля, а также письму оператора почтовой связи Лыловой от 13.08.2013  (т.1 л.д.141-145), указанная декларация была сдана в почтовое отделение связи 12.04.2013, однако, в связи с ошибкой сотрудника почтового отделения направлена в адрес налогового органа только 01.06.2013, в связи с чем получена последним после окончания выездной налоговой проверки 25.06.2013.

04.07.2013 заместителем руководителя налогового органа по результатам  рассмотрения акта выездной проверки было принято решение  № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу «Задонскагрокомплекс» доначислено к уплате в бюджет 2 616 196 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 1 749 939 руб. – за 1 квартал 2010 года, 600 568 руб. – за 2 квартал 2011 года, 240 566 руб. – за 3 квартал 2011 года и 25 123 руб. – за 4 квартал 2011 года. Также обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 04.07.2013 года в сумме 425 048 руб.

При этом доначисление налога за 1 квартал 2010 года произведено без учета права налогоплательщика на вычет налога в сумме 2 422 351 руб., отраженной в уточненной налоговой декларации, поскольку, как указано в решении от  04.07.2013, налоговая декларация за указанный период  представлена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.

Кроме того, указанным решением общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 510 364 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 1 квартал 2010 года – 337 113 руб., за 2 квартал 2011 года – 120 113 руб., за 3 квартал 2011 года – 48 113 руб. и за 4 квартал 2011 года – 5 025 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 23.08.2013 № 95 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о привлечении к ответственности от 04.07.2013 № 11, в том числе, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 749 939 руб.,  соответствующих пеней и санкций не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать  данное решение недействительным, ссылаясь, в том числе, на свое право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 1 751 083 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 1 749 939 руб.,  суд области исходил из нарушения обществом трехлетнего срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, при заявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в уточненной декларации и о непредставлении достаточных доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для своевременной подачи соответствующей декларации.

При этом суд области исходил из  толкования  положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о не соблюдении налогоплательщиком  трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в качестве непременного условия для реализации права на применение налогового вычета и последующее возмещение налога на добавленную стоимость.

Как  указывает  налогоплательщик и установлено налоговым органом при принятии решения от 04.07.2013, право налогоплательщика на налоговый вычет  возникло из факта  приобретения им щебня у общества «РемЖилПромСтрой» по договору поставки от 10.02.2010, согласно которому поставке подлежало 39 700 тонн щебня известнякового фракции 2/5 на общую сумму 15 879 857,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 422 351,08 руб. (т.2 л.д.73-77).

Обществом «РемЖилПромСтрой» в адрес общества «Задонскагрокомплекс» были выставлены товарная накладная формы ТОРГ-12 от 11.02.2010 № 2 и   счет-фактура от 11.02.2010 № 2 на сумму 15 879 857,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 422 351,08 руб., включенный в книгу покупок последнего за 1 квартал 2010 года.

Также обществом представлен договор хранения от 11.02.2010, заключенный им с открытым акционерным обществом «Каменный карьер Голиковский», согласно которому хранитель обязуется принять и обеспечить сохранность 39 700 тонн щебня известнякового фракции 2/5, принятого им согласно акту приема-передачи щебня (т.2 л.д.69-71).

Таким образом, исходя из  момента совершения хозяйственной операции по приобретению щебня и принятию его к учету,  а также дат, указанных в имеющихся у налогоплательщика документах на приобретение щебня, право на налоговый вычет по данной хозяйственной операции возникло у него  в 1 квартале 2010 года.

Следовательно, течение трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, для представления в налоговый орган налоговой декларации с заявленными в ней суммами налогового вычета и возмещения, начинается  в данном случае  с 01.04.2010 (календарной датой окончания налогового периода 1 квартал 2010 года является 31.03.2010) и истекает 01.04.2013.

Фактически уточненная налоговая декларация с отраженной в ней суммой налога к вычету 2 422 351 руб. по счету-фактуре общества «РемЖилПромСтрой» представлена налогоплательщиком налоговому органу, исходя из даты передачи ее органу связи для отправки,  12.04.2013, то есть, по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса.

Из изложенного следует, что налоговый вычет в сумме 2 422 351 руб. заявлен налогоплательщиком за пределами  установленного трехгодичного срока.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин невозможности реализации налогоплательщиком  права на возмещение налога в указанном налоговом периоде путем представления налоговому органу соответствующей уточненной декларации за 1 квартал 2010 года в пределах срока, установленного статьей 174 Налогового кодекса, и налогоплательщик на такие обстоятельства, препятствующие ему в реализации права на налоговые вычеты в том периоде, в котором они возникли, не ссылался ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для учета спорной суммы вычета при определении  обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности распространения положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке на сумму налоговых вычетов,  не превышающих суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 по делу № А36-5187/2013 в обжалуемой  налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «Задонскагрокомплекс» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина  ошибочно уплачена в сумме  2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.,   излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 по делу № А36-5187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задонскагрокомплекс» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Задонскагрокомплекс» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                          

                                                                                         М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская