Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-3110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны со стороны заказчика – Администрации города Мичуринска Тамбовской области без замечаний и возражений; на актах проставлены печати организации. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют. Заявлений о фальсификации указанных документов от Администрации города Мичуринска Тамбовской области не поступало. Доказательств отсутствия у лица, подписавшего акты, полномочий на приемку оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доводу ответчика о том, что договор №10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 является незаключенным,  судом области дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги     (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

В рассматриваемом случае предметом договора №10-7.1-3602-18.5-1208 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования от 01.06.2010 является техническое обслуживание объектов газораспределения и газопотребления, стоимость услуг согласована сторонами в приложениях к настоящему договору.

С учетом изложенного, спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия его (предмет и цена) согласованы сторонами.

Ссылка ответчика на отсутствие в приложениях к договору подписи главы города Мичуринска является несостоятельной, поскольку указанные приложения подписаны со стороны заказчика – Администрации г.Мичуринска Тамбовской области в лице Главы города Мичуринска Макарова В.Н., лицом, подпись которого заверена печатью Администрации города Мичуринска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу №А64-3110/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Мичуринск в лице исполнительно-распорядительного органа города – администрации города Мичуринска (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также