Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-7818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 215 от 28.08.2013, направленного в адрес ООО «ЛТБ-Белгород», следует, что ответчик просит истца включить экземпляр схемы слаботочных коммуникаций в перечень предоставляемой исполнительной документации заказчику.

Также факт передачи всей документации заказчику подтверждается письмом МКУ УКС Администрации г.Белгорода от 22.01.2014 № 04-2/49 и Актом приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения «Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода» от 12.12.2013.

Довод заявителя о том, что подрядчик не представил акты на скрытые работы. не является основанием для  отказа в оплате фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 385 024, 70 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 401 686, 22 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки ссылается на п.7.1. договора подряда.

Как следует из п.7.1. договора подряда № 16/2013 П от 27.05.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При несоблюдении условий, предусмотренных договором: сроков платежей, согласно п.2.3. договора субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пункт 2.3. договора подряда устанавливает обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику стоимость предусмотренных договором демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и   выражений.   Буквальное   значение   условия   договора   в   случае   его   неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий п.7.1. в совокупности с п.2.3. договора подряда с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность в виде пени ставится в зависимость от своевременности оплаты работ субподрядчика (истец) генподрядчиком (ответчик) после поступления денежных средств генподрядчику от заказчика (третье лицо).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истец доказательств поступления от заказчика денежных средств на счет генподрядчика (ответчик) суду не представил. Также как и не представил доказательств нарушения ответчиком сроков перечисления денежных средств, установленных п.2.3. договора подряда.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что точную дату перечисления денежных средств ответчику он назвать не может, поскольку денежные средства перечислялись частями по мере завершения отдельных этапов работ. Точно установить, когда ответчику перечислялись денежные средства за работы выполненные истцом, не представляется возможным.

С учетом изложенного,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для наступления ответственности ответчика в виде пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда, предусмотренной п.7.1. договора подряда № 16/2013 П от 27.05.2013.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда в размере 401 686, 22 руб.отказано правомерно.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата документов по договору подряда № 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 329 251, 23 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о штрафе согласовано сторонами в п.6.2 договора подряда, согласно которому генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2, КС-3 обязан принять    работу,    подписав    формы    или     направить    субподрядчику

мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на     основании    одностороннего   акта,    составленного    субподрядчиком.

Генподрядчик обязуется по окончании приемки выполненных работ направить в течение трех рабочих дней в адрес субподрядчика подписанные формы КС-2, КС-3. В случае нарушения указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик уклонился от получения актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, мотивированного отказа от приемки работ истцу своевременно не направил.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд области признал его правильным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата документов по договору подряда в размере 329 251 руб. 23 коп. законно, обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 по делу №А08-7818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая