Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-7818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                    Дело № А08-7818/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Афониной Н.П.,

судей                                                                                                   Яковлева А.С.,

              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород»: Павлов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 9.01.2014, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014 по делу №А08-7818/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (ИНН 3123137586, ОГРН 1063123137087) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» о взыскании 4 115 962 руб. 15 коп., с участием третьего лица – муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее – ООО  «ЛТМ-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер – Строй» (далее – ООО  «Лидер – Строй», ответчик) о взыскании 3 385 024, 70 руб. основного долга, 401 686, 22 руб. пени, 329 251, 23 руб. штрафа за нарушение сроков возврата документов и 43 579, 81 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2014  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  3 385 024 руб. 70 коп. основного долга, 329 251 руб. 23 коп. штрафа за нарушение срока возврата документов по договору подряда № 16/2013П от 27.05.2013 и 39 326 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО  «Лидер – Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на то, что оплата выполненных работ не производилась в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, а так же сертификатов на поставляемое оборудование, вышеуказанные документы были переданы заказчику – УКС Администрации г.Белгорода, в договорных отношениях с которым ответчик не состоит.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 16/2013 П на поставку и монтаж оборудования, согласно п. 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства поставить генподрядчику оборудование на объект заказчика, расположенного по адресу: г.Белгород, пр. Гражданский, 38, по наименованиям, в количестве и ассортименте в соответствии со сметами №№ 1-22/2013, 2-22/2013, 3-22/2013, 4-22/2013 согласованными сторонами – приложениями №№ 1, 2, 3, 4, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами, с использованием расходных материалов субподрядчика, а также условиями настоящего договора работы по демонтажу и монтажу оборудования: конференц-связи, кресел, а генподрядчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях, в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором. Наименование заказчика: МУК «Управление капитального строительства «Администрации г.Белгорода». Наименование объекта: «Ремонт актового зала, зала заседаний администрации г.Белгорода».

В соответствии с п.2.2. договора стоимость подлежащих выполнению демонтажных    работ,    монтажных    работ,    стоимость    материалов    и    стоимость оборудования составляет 6 585 024, 70 рублей, в т.ч. НДС (18%) – 1 004 495, 60 рублей.

В силу п. 2.3. договора генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость предусмотренных договором демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика. Генподрядчик оплачивает стоимость демонтажных работ, монтажных работ, стоимость материалов и стоимость оборудования денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

-в течение трех банковских дней с момента выставления счетов субподрядчиком генподрядчик осуществляет предоплату в следующем порядке:

-за расходные материалы в размере 100% от стоимости материалов;

-за оборудование в размере 60% от стоимости оборудования;

-окончательный расчет с субподрядчиком за фактически выполненный объем работ, поставленное оборудование по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания форм: КС-2, КС-3 (п.2.4. договора).

Пункт 3.1. договора устанавливает, что поставляемое оборудование должно    соответствовать   следующим     требованиям:   на    оборудование,

подлежащее обязательной сертификации в соответствии с законодательством РФ, субподрядчик обязан предоставить соответствующие сертификаты. Оборудование должно поставляться комплектно, в соответствии с требованиями технических условий. Субподрядчик обязуется обеспечить работоспособность оборудования и включить в комплект поставки необходимые компоненты для обеспечения данного требования.

Пунктом        4.1.        договора        предусмотрено, что        сроки        проведения

демонтажных работ, монтажных работ и поставки оборудования с учетом строительной готовности объекта: начало выполнения работ: 27 мая 2013 года, окончание работ: 05 июля 2013 года.

Согласно п.6.1. договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п.6.2. договора генподрядчик в течение 5 дней со дня получения форм КС-2, КС-3 обязан принять работу, подписав формы или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы будут считаться выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком. Генподрядчик обязуется по окончании приемки выполненных     работ     направить      в     течение   трех     рабочих     дней     в     адрес

субподрядчика    подписанные      формы      КС-2,      КС-3.      В     случае     нарушения

указанного условия субподрядчик вправе потребовать уплаты генподрядчиком штрафа в размере 5% от стоимости договора.

Истцом свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16.09.2013 № 1 на сумму 6 585 024, 70 рублей и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

-   от 16.09.2013 № 1 на сумму 2 267 081, 00 руб.;

-   от 16.09.2013 № 2 на сумму 3 785 871, 00 руб.;

-   от 16.09.2013 № 3 на сумму 97 812, 70 руб.;

-   от 16.09.2013 № 4 на сумму 434 260, 00 руб.

Данные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из Акта приемки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения , помещения «Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода» от 12.12.2013 комиссией, созданной МКУ УКС Администрации г.Белгорода, в состав которой входили представители истца и ответчика, принято решение о принятии объекта: «Ремонт актового зала, зала заседаний администрации города Белгорода».

Кроме того, в письме УКС МКУ УКС Администрации г.Белгорода от 22.01.2014 № 04-2/49, направленном в адрес истца, указано, что представленная ООО «ЛТМ-Белгород» документация передана эксплуатирующей организации – управлению делами администрации г.Белгорода, а именно: паспорт на установленное     оборудование,    исполнительные     схемы,     сертификаты

соответствия на установленное оборудование, подлежащее обязательной сертификации.

Ответчик оплату произвел в сумме 3 200 000, 00 руб. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные работы по договору № 16/2013 П от 27.05.2013 в размере 3 385 024, 70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором поставки, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - строительного подряда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержание обязательств по договору подряда определено п. 1 ст. 702 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец дважды в адрес ответчика направлял акты Кс-2,Кс-3.

Из положений ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что в случае оспаривания одностороннего акта приемки работ заказчик должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность причин отказа от подписания акта.

Ответчик, получив акты выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений закона и договора направить истцу подписанные акты или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Доказательств мотивированного непринятия отраженных в актах КС-2 работ не представлено.

При указанном положении следует признать, что работы истцом выполнены и сданы.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья      464     ГК РФ  устанавливает,       что       если       продавец       не       передает       или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Заявитель указывает, что истец не исполнил обязанность по передачи сертификатов на установленное оборудование, что и послужило причиной, по которой ответчик не произвел расчеты с истцом в полном объеме, о чем ответчик сообщал истцу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, отмечая, что из письма ОО «Лидер-строй»