Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств по делу и непредставления суду извещения  о невозможности  исполнения его требований с указанием соответствующих  причин.

Данное обстоятельство, в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием для  наложения судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда на момент принятия оспариваемого определения отсутствовала информация о существовании истребуемого  им документа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ)  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

 В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что  общество «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» обращалось с заявлением в федеральное агентство «Росимущество» 20.06.2013, то есть на момент направления арбитражным судом запроса о представлении  обществу соответствующего ответа  - 17.09.2013  предусмотренный законодательством срок ответа на обращение общества истек и у суда имелись все основания предполагать, что такой ответ существует.

Доказательств продления указанного срока и извещения о таком продлении общества  федеральным агентством «Росимущество» суду не представлено.

Таким образом, довод о возложении на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанности направить обществу ответ отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании права, поскольку такая обязанность возлагает на государственный орган в силу прямого указания закона.

Кроме того, в силу положений части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  основанием для наложения судебного штрафа является не только не представление суду соответствующим лицом истребованного у него доказательства, но и непредставление извещения о невозможности представления истребованного доказательства, в том числе, и по причине отсутствия такового у лица, у которого оно было истребовании.

В данном случае  федеральным агентством «Росимущество» сведений о невозможности исполнения требования суда, являющегося обязательным подлежащим исполнению всеми органами, организациями и лицами, которым они адресованы в силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, в установленный  частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса срок представлено не было, что обоснованно  расценено судом,  неоднократно откладывавшим судебное заседание по делу  в связи неисполнением его требования о представлении доказательств, как  основание для наложения штрафа.

  В связи с изложенным  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-3465/2013 в части наложения 5 000 руб. судебного штрафа.

Размер примененного штрафа не превышает пределов. Установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-3465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

 судьи                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                            Н.А. Ольшанская