Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                               Дело № А14-3465/2013

город Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 о наложении судебного штрафа по делу № А14-3465/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» (ОГРН 1113668056391, ИНН 3662171927) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 1033600070448); территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области; Министерство образования и науки Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шлеевой О.А., специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности по доверенности от 30.12.2013 № НБ-12/7671;

от открытого акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит»: Стародубцевой Н.Л., адвоката по доверенности от 22.05.2012,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещено;

от федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Министерства образования и науки Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» (далее – общество «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее –  управление «Росреестр» по Воронежской области) о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности от 30.07.2012 № 01/032/2012-767 и от 31.07.2012 № 01/032/2012-769.

Определением от 25.04.2013  заявление общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит»  принято к производству за номером А14-3465/2013.

В процессе производства по делу рассмотрение  дела неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с направлением судебных запросов в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – федеральное агентство «Росимущество», агентство) об истребовании доказательств по делу.

Определением от 06.03.2014 с федерального агентства «Росимущество»  в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. судебного штрафа в связи с неисполнением последним законных  требований суда о представлении доказательств по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего процессуального законодательства, федеральное агентство  «Росимущество» в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее -  территориальное агентство «Росимущество» по Воронежской области) обратилось с апелляционной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить в части взыскания 5 000 руб. судебного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы агентство указывает, что  совокупностью положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что для наложения судебного штрафа должен быть установлен факт наличия истребуемого доказательства у лица, у которого это доказательство истребуется, а также факт неисполнения лицом обязанности представить суду истребуемое доказательство.

По мнению федерального агентства «Росимущество», на момент направления в его адрес  запросов  от 17.09.2013 и от 28.01.2014 о представлении ответа на обращение общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» от 20.06.2013 № 05-9017 арбитражный суд Воронежской области не располагал и не мог располагать сведениями о существовании указанного документа с учетом установленного срока ответа на обращения, установленного статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и позиции общества о неполучении данного документа.

Таким образом, по мнению агентства, запросами от 17.09.2013 и от 28.01.2014 суд фактически возложил на  федеральное агентство «Росимущество» обязанность дать обществу ответ на обращение, что является недопустимым.

В судебное заседание не явились представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», Министерства образования и науки Российской Федерации  и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и  обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В силу частей 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из  текста заявления общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179,  подача названного заявления была вызвана приватизацией имущества общества и его преобразованием в открытое акционерное общество на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 26.10.2011 № 419-р. В состав подлежащего приватизации имущества вошли, в том числе спорные объекты недвижимого имущества.

При этом отказ в проведении государственной регистрации обусловлен наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к моменту обращения уже было зарегистрировано за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», а приватизация зданий осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что оно обращалось в федеральное агентство «Росимущество»  за разъяснением порядка завершения приватизации и регистрации прав на имущество, передаваемое обществу в порядке приватизации, однако не получило ответ.

17.09.2013  арбитражным судом Воронежской области в адрес федерального агентства «Росимущество»  был направлен запрос № А14-3465/2013, в котором суд области в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса просил предоставить результаты рассмотрения заявлений общества Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» от 20.06.2013 № 05-907 о разъяснении дальнейших действий, необходимых для завершения приватизации, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 06.09.2013 № НБ-5/5191 об оказании содействия в согласовании в Минобрнауки России вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179.

Согласно данным официального сайта «Почта России», указанное почтовое отправление, имеющее почтовой идентификатор 39403052819385, было вручено адресату 02.10.2013.

Как следует из определения от 10.10.2013, а также из протокола судебного заседания от того же числа, рассмотрение дела было отложено по причине отсутствия в материалах дела ответа на запрос от 17.09.2013.  На том же основании рассмотрение дела откладывалось также и определением от 19.11.2013  при том, что указанным определением суд области привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.11.2013  суд также обязал федеральное агентство «Росимущество» в срок до 16.12.2013  представить ответ на запрос общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» от 20.06.2013 № 05-907. Указанное определение было получено агентством 28.11.2013  согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В связи с непредставлением соответствующих документов, а также в связи с неявкой в судебное заседание 17.12.2013 представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, рассмотрение дела вновь было отложено.

Откладывая рассмотрение дела определением от 28.01.2014, суд области обязал федеральное агентство «Росреестр» представить  ответ на запрос общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» от 20.06.2013 № 05-907, ответ на запрос суда от 17.09.2013, а также обеспечить явку уполномоченного представителя. Указанное определение было получено федеральным агентством «Росреестр» 06.02.2014  согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Кроме того,  28.01.2014  суд области направил повторный запрос № А14-3465/2013, в котором с пометкой «Срочно»  просил предоставить результаты рассмотрения заявлений общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» от 20.06.2013 № 05-907 о разъяснении дальнейших действий, необходимых для завершения приватизации, и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области от 06.09.2013 № НБ-5/5191 об оказании содействия в согласовании в Минобрнауки России вопроса о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки по адресу г. Воронеж, Московский проспект, 179. Указанный запрос был получен федеральным агентством «Росреестр»  также 06.02.2014.

Получение запросов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении арбитражного суда области о невозможности представить истребуемые документы в установленный судом срок, а также указывающие на причины неисполнения судебных запросов.

Таким образом, материалами дела доказаны факты  неисполнения федеральным агентством «Росреестр» законных требований суда о представлении