Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственные и заемные средства. В подтверждение обязательств по оплате сырья заявителем представлены договор поставки от 10.01.2013 с ООО «Химпласт» на поставку полимерных , нефтехимических материалов, договор поставки от 21.01.2014 №01 с ООО «ПОЛИТРАНС» на поставку пленки ПВХ , а также платежные документы, из которых следует, что оплата произведена Обществом не в полном объеме.                                          . 

 Оценивая представленные заявителем документы, характеризующие имущественное положение ООО «Фортуна», судом установлено, что по состоянию на 26.02.2014 остаток денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в Уваровском отделении Сбербанка России, составляет 21120 руб., тогда как картотека №2 к счету составляет 2 342 559,76 руб.

Из представленного обществом бухгалтерского баланса за 2013 год усматривается наличие заемных средств в размере 17 425 тыс.руб., а также кредиторской задолженности в размере 395 тыс. руб., тогда как размер денежных средств составляет 10538 тыс. руб.. При этом у организации имеется дебиторская задолженность в сумме 5926 тыс. руб., основные средства на сумму 5114 тыс. руб.                                                  .  

 На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единовременное   списание с банковского счета Общества  спорных  сумм на основании оспариваемого решения , принятого в порядке ст. 46 НК РФ,  до рассмотрения судом настоящего спора  по существу затруднит осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

Представленные Обществом доказательства  свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности, что может служить гарантией обеспечения взыскания оспариваемой заявителем задолженности по обязательным платежам в бюджет в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55,  принимаемые в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного,  принятая судом обеспечительная мера в части приостановления действия оспариваемого решения на сумму оспариваемых доначислений непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей, Инспекцией не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа относительно того, что в адрес налогового органа не направлялись представленные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, апелляционный суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов в порядке ст. 46 НК РФ до оценки судом законности  как их доначисления, так и  процедуры принятия соответствующего решения, и в то же время не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, при этом является достаточной и эффективной для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу № А64-1254/2014  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу № А64-1254/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л.Михайлова

                                                                                                 Н.А. Ольшанская