Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                             Дело  № А64-1254/2014   

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области:  представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО "Фортуна": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А64-1254/2014  (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746) к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании недействительным решения №174 от 11.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области  (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №174 от 11.02.2014 о взыскании налогов, сборов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета МРИ ФНС России № 3 по Тамбовской области предъявлять к исполнению решение №174 от 11.02.2014 в отделение №8594 Сбербанка России по г. Тамбову до вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 ходатайство "Фортуна" о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области №174 от 11.02.2014 приостановлено, Инспекции запрещено предъявлять к исполнению решение № 174 от 11.02.2014 в отделение № 8594 Сбербанка России по г.Тамбову до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 по настоящему делу, отказав заявителю в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованность принятия судом обеспечительной меры, указывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры возможно возникновение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Тогда как документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, в адрес налогового органа Обществом не направлялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что необходимость в принятии в данном случае обеспечительных мер заявителем не доказана, налоговый орган считает, что удовлетворение судом рассматриваемого заявления Общества не может являться обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

         Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Фортуна»  выездной налоговой проверки Инспекцией принято     решение     № 35     от     31.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового                             правонарушения, в соответствии с которым ООО «Фортуна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 468 993 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 136 960 руб., а также статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 118 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 344 967руб., пени в сумме 281 396 руб., налог на прибыль организаций в сумме 684 798 руб. и пени в размере 72 510 руб., пени по НДФЛ в сумме 9 руб., а также уменьшен НДС, заявленный к возмещению в размере 94 251 руб.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлено требование № 12 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014, которым Обществу предложено  уплатить имеющуюся задолженность по налоговым платежам в добровольном порядке в срок до 07.02.2014.

Ввиду неисполнения Обществом в установленный требованием №12 от 20.01.2014 срок обязанности по уплате задолженности, Инспекцией было  принято решение №174 от 11.02.2014 о взыскании налогов, сборов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 4 073 258 руб.

Указанное решение оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, что обусловило обращение заявителя с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

 В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

В соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, взыскание налога производится по решению налогового путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что  реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьей 46 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, истребуемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, принятого в порядке ст. 46 НК РФ, непосредственно связана с предметом настоящего спора и соразмерна требованиям заявителя.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в  порядке ст. 46 НК РФ суммы оспариваемых доначислений (в размере свыше 4 млн. руб.)  на основании оспариваемого налогоплательщиком решения повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фортуна» занимается производством продукции (обложки) из полиэтилена, указанный вид деятельности носит сезонный характер, поскольку данная продукция пользуется спросом, в основном, в период с мая по сентябрь. При этом производство продукции осуществляется обществом круглосуточно и требует материальных затрат на приобретение сырья, выплату заработной платы, уплату необходимых обязательных платежей в бюджет. В летний период цены на сырье значительно повышаются, вследствие чего ООО «Фортуна» вынуждено закупать сырье в весеннее – зимний период, используя