Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Приведенный в ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права 36-АД 238220 от 20.09.2013 (т. 1 л.д. 13)  усматривается, что ООО ГК «Движение» имеет на праве собственности нежилое здание общей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером 36:25:6945027:257, расположенное по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, улица Промышленная, зона 5, участок 12, строение 1.

Нежилому зданию общей площадью 1227 кв.м., с кадастровым номером 36:25:6945027:257 принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ГК «Движение» адрес: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, улица Промышленная, зона 5, участок 12, строение 1, присвоен постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 577 от 01.08.2013 (т. 1 л.д. 12).

Согласно договора б/н от 20.03.2014 на оказание услуг почтовой связи, ФГУП «Почта России» (исполнитель) принимает на себя обязательства по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений ООО ГК «Движение» (заказчик), а также по осуществлению дополнительных услуг (хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений и т.д.) (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно п. 2.1.4, 2.2.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 117) исполнитель производит сдачу почтовых отправлений представителю заказчика два раза в неделю с 13.00 до 16.00 по адресу: 396002, Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, улица Промышленная, зона 5, участок 12, строение 1, офис 1.

Имеющаяся в материалах дела  справка, выданная ОСП Рамонский почтамт УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России», подтверждает осуществление доставки почтовой корреспонденции ООО ГК «Движение» по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 118).

В силу ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ заявитель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, что подтверждается соответствующими строками заявления формы Р13001. При этом законодателем за регистрирующим органом не закреплена обязанность осуществления правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, в том числе по проверке указанных в них сведений.

По смыслу п. 4 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Как указано выше в заявлении по форме Р13001, представленном Обществом в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области были отражены сведения об изменений  адреса в соответствии с решением , принятом уполномоченным лицом, указан адрес, соответствующий адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, вместе с заявлением по форме Р13001 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Воронежской области заявителем были сданы дополнительные документы, подтверждающие фактическое наличие указанного адреса, а именно: постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 577 от 01.08.2013 «О присвоении адреса нежилому зданию, принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью ГК «Движение», а также свидетельство о государственной регистрации права № 36-АД 238220 от 20.09.2013.

Обществом представлены в надлежащий регистрирующий орган документы, необходимые для изменения места нахождения юридического лица.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что информация о новом адресе места нахождения Общества вносилась в заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании официальных документов.

Инспекцией не представлено доказательств, что указанные сведения не соответствуют действительности, либо являются недостоверными по иным основаниям.

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа,  сведения об адресе места нахождения юридического лица, указанные в заявлении Р13001, не соответствуют сведениям Классификатора адресов России, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2005 № САЭ-3-13/594@ «Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов Российской Федерации (КЛАДР)».

Однако, Инспекцией не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт отсутствия указанного адреса в сведениях Классификатора адресов России, при этом именно данное обстоятельство указано в спорном решении как основание для отказа внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Кроме того, в тексте Федерального закона № 129-ФЗ отсутствует такое требование при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его местонахождения, как необходимость соответствия адресов КЛАДРу, следовательно, регистрирующий орган не вправе предъявлять это требование к заявителю, равно как и отсутствуют в закону такое основание к отказу в государственной регистрации, как «отсутствие технической возможности» произвести соответствующую регистрацию.

Таким образом, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица связанных с изменением местонахождения Общества, в данном случае, связан с отсутствием технической возможности внесения указанных изменений, а не на том основании, что Обществом не представлены необходимые для государственной регистрации документы, а именно: заявление по форме № Р13001.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

При указанных обстоятельствах, регистрирующий орган не имел законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО ГК «Движение».

Доводы Инспекции об отсутствии данных о принадлежности Обществу земельного участка по спорному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом исследованных судом обстоятельств дела  не свидетельствуют о недостоверности заявленного адреса, не опровергают содержание представленных Обществом документов, в том числе заявления по форме № Р13001,   и, соответственно не свидетельствуют о законности принятого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признать незаконным, не соответствующим статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 27.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ГК «Движение» путем совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО ГК «Движение» от 20.12.2013 вх. № 27950А по форме № Р13001; внести в сведения о юридическом лице изменения об адресе места нахождения ООО ГК «Движение»: 396002, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 5, участок 12, строение 1, офис 1.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в арбитражный суд ООО ГК «Движение» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с регистрирующего органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности принятого ненормативного правового акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2014 по делу № А14-424/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-7559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт  »