Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-2089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

Согласно п. 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438  «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее – Правила)  государственный реестр содержит:

записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества;

записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц;

записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом;

документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и пунктом 5 настоящих Правил.

Таким образом, данные Единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и  изменяются путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ и п.5 Правил основанием для внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральным законом о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц.

Перечень документов, а также требования к указанным документам, представляемым для я внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица установлены положениями ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ .

Так согласно п.2 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

 Ст.18 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что . государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица,  осуществляются в сроки, предусмотренные статьей 8  Федерального закона № 129-ФЗ, на основании документов, представленных в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

Из положений указанного Закона следует, что государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные должны отвечать требованиям достоверности и основываться на документах, соответствующих закону и содержащих достоверные данные.

Как усматривается из материалов дела, судом по делу № А64-3544/2013 установлено, что истцы, Висящев А.Ю., Горбунов В.А., Дьячков Н.И., Ломов О.В., Кострикин В.В. отрицают подписание и подачу указанных заявлений от 30 октября 2011г. о выходе участников из общества с ограниченной ответственностью «Рось».

Согласно экспертному заключению № 1415/5-1 от 20.05.2013 Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей Кострикина В.В., Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В. на заявлениях участников от 30 октября 2011г. из материалов регистрационного дела, проведенной в рамках уголовного дела № 21697 возбужденного Следственным управлением УМВД Тамбовской области, подписи на указанных заявлениях от имени истцов выполнены другим лицом.

Кроме того, согласно Акта экспертного исследования Тамбовского регионального центра независимой экспертизы № 10 от 14.10.2012 из материалов уголовного дела № 21697 подпись Малюги С.А. под решением № 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рось» от 31 октября 2011г. выполнена не Малюгой С.А., а другим лицом.

Таким образом, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения на основании решения единственного участника ООО «Рось» от 31.10.2011 и заявлений участников от 30 октября 2011г. не подписанных надлежащими лицами.

Арбитражным судом по делу № А64-3544/2013 установлено, что заявления о выходе из общества от 30.10.2011 фактически участниками (Висящевым А.Ю., Горбуновым В.А., Дьячковым Н.И., Ломовым О.В., Кострикиным В.В.) не подавались, предусмотренные законом правовые последствия подачи заявления участника о его выходе из общества в действительности не наступили, решение «единственного участника» от 31.10.2011 констатирующее выход участников (истцов) из общества по заявлениям от 30.10.2011 и переход доли участников к обществу, является недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2013 по делу № А64-3544/2013, вступившем в законную силу 03.02.2014, признано недействительным решение от 31.10.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рось».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что в деле № А64-3544/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области № 4684 от 18.11.2011, принятое на основании недействительного решения от 31.10.2011 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рось» и заявлений Кострикина В.В., Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., которые указанные лица не подписывали, подлежит признанию недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 ст.201 АПК установлено, что  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.01.2013 регистрационное дело ООО «Рось» передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области, следовательно , суд первой инстанции правомерно возложил на указанное лицо обязанность

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области восстановить нарушенные права заявителей и исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рось» запись под № 2115003073007.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения и противоречат вышеприведенным нормам Федерального закона № 129-ФЗ и ст. 69 АПК РФ

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу № А64-2089/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу основано в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А64-3544/2013, которые согласно данной норме не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу № А64-2089/2013 оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось устранить указанные нарушения и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок до 25.04.2014 в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При исправлении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича 21.04.2014 заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины. В обоснование данного ходатайства Общество ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие на расчетном счете денежных средств, в связи с конкурсным производством.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины и представленные документы, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2014 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации