Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-2089/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                  Дело № А64-2089/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ломова Олега Владимировича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 по делу № А64-2089/2013 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Висящева Алексея Юрьевича, г. Москва, Горбунова Валерия Анатольевича, г. Москва, Дьячкова Николая Ивановича, г. Москва, Ломова Олега Владимировича, г. Москва, Кострикина Владимира Васильевича, г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (ОГРН 1045012250029, ИНН 5003003023), о признании недействительным решения от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и об обязании исключении из ЕГРЮЛ записи под № 2115003073007,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 1067746488809, ИНН 7743591772),

УСТАНОВИЛ:

Висящев Алексей Юрьевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Дьячков Николай Иванович, Ломов Олег Владимирович, Кострикин Владимир Васильевич (далее – Заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области № 4684 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Рось» (внесенное в ЕГРЮЛ под № 2115003073007) и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рось» запись под № 2115003073007.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области № 4684 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Рось» (внесенное в ЕГРЮЛ под № 2115003073007).

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области восстановить нарушенные права заявителей и исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рось» запись под № 2115003073007.

Общество с ограниченной ответственностью «Рось» в лице конкурсного управляющего Барболина Юрия Фёдоровича (далее – Общество, ООО «Рось»), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Заявителей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, указывает на то, что заявления истцов по делу № А64-3544/2013 о выходе из состава участников ООО «Россь» на предмет их недействительности судом не исследовались и судебный акт о признании этих заявлений недействительными (ничтожными) не принимался.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства . В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что на 21 мая 2014 года определением суда кассационной инстанции назначено рассмотрение кассационной жалобы ООО «Рось» по другому делу, в котором желательно личное участие конкурсного управляющего.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

  В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине ( ч.4 ст.158 АПК РФ)

Положениями ч.5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательств в суде апелляционной инстанции, при этом, доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность направить в судебное заседание представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность,  в материалах дела не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия конкурсного управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы Общества, за исключением указания на то, что его участие в рассмотрении жалобы «желательно» материалы дела не содержат.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Рось» зарегистрировано 12.04.2006 в качестве юридического лица и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2013 по делу № А64-408/2013 общество с ограниченной ответственностью «Рось» судом признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Рось» судом открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рось» суд утвердил члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Орион» Барболина Юрия Федоровича.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу № А64-408/2013 о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рось» судом продлен до «25» августа 2014 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2014 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Рось» является Малюга Сергей Анатольевич (т. 3 л.д. 39-46).

Как следует из имеющегося в материалах дела решением единственного участника ООО«Рось» от 31.10.2011, принятым от имени Малюги Сергея Анатольевича, констатируется выход из общества с ограниченной ответственностью «Рось» по заявлениям от 30 октября 2011г. участников Висящева А.Ю., Горбунова В.А., Дьячкова Н.И., Ломова О.В., Кострикина В.В., Глухова Д.И., а так же переход доли указанных участников в суммарном размере 78,50% , номинальной стоимостью 24541813 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (т. 2 л.д. 150-153) на основании  заявления участников от 30 октября 2011г.

На основании указанного решения единственного участника ООО «Рось» от 31.10.2011 и заявлений участников от 30 октября 2011г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области принято решение о государственной регистрации от 18.11.2011 № 4684 внесения  изменения в сведения о юридическом лице ООО «Рось» , содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанного решения  Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы соответствующие изменения путем внесения записи под № 2115003073007. (т. 1 л.д. 159, т.3 л.д.43).

10.01.2013 регистрационное дело ООО «Рось» передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа и полагая необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области исключить из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рось» запись под № 2115003073007, заявители обратились в суде с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителей о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области № 4684 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Рось» (внесенное в ЕГРЮЛ под № 2115003073007) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» – «заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме».

Заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По содержанию и правовым последствиям заявление участника о его выходе из общества как и решение единственного участника констатирующее выход участников из общества и переход доли участников к обществу , являются односторонними сделками.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации , сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 – ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.».

Из указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует , что к решениям органов общества принятым «с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)» применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом, поскольку, оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому