Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А36-7727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 области также посчитал, что несостоятельность данных писем подтверждена следующими документами:

- нотариально заверенной гарантией RPS Imaging (РПС Имиджинг) с поставленным апостилем, являющегося Distributors General Electric Company (см.л.д.34-39 т.1), в которой указано, что РПС Имиджинг продала ультразвуковой аппарат «Vivid E-9», заводской номер VE93680 и что теперь данный аппарат планируют  установить в больнице города Липецка, Россия.

Также    данным    документом    РПС    Имиджинг    подтверждает,    что    является официальным дилером компании GE Healthcare;

-   и гарантировало бесплатное техническое обслуживание (см.л.д.51-53 т.2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая,     что       ГУ     «Областная     больница     №2»     не     представила

подлинников данных писем, и более того, данные письма не соответствуют положениям п. 5 статьи 75 и статьи 255АПК РФ , которые предусматривают, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов     или     проставлении     апостиля.        Также     к     представленным     в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Истец также предложил ответчикам предоставить гарантийное обязательство на два года, поскольку представленное гарантийное обязательство было предоставлено на один год и к настоящему моменту (вынесения решения) уже истекло.

Что касается основания для отказа в приемки работ заказчик, отраженного  в письме от 02.11.2012 – «предоставленный договор №07/12 ТО от 22.10.2012  по сервисному обслуживанию содержит двусмысленное толкование о дате его заключения и сроке действия договора», то следует отметить следующее.

         Представитель истца ссылался на техническую ошибку в датах указанного договора. В суде апелляционной инстанции представитель ГУЗ Й «Областная больница №2» подтвердил, что имело место передача  иного договора (уточненными датами) по сервисному обслуживанию от поставщика получателю.

Таким образом, суд  области пришел к  правомерному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, ответчики, напротив, в нарушении условий контракта уклонились от исполнения своих обязанностей по составлению и подписанию актов приема-передачи товара, акт ввода товара в эксплуатацию и не произвели оплату поставленного оборудования.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном объеме.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы судом области распределены с учетом положений  в  силу статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 13.02.2014 по делу №А36-7727/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления здравоохранения Липецкой области (ИНН 4825005085, ОГРН 1034800172791), общества с ограниченной ответственностью «ДЖИИ ХЭЛСКЕА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.В. Маховая