Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А36-7727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГУЗ «Областная больница №2»  с просьбой   оформить и подписать акты  о вводе поставленного товара в эксплуатацию.

02.11.2012  ГУЗ «ЛОБ №2» направило ООО «Медикал Групп» уведомление об отказе в получении товара (см.л.д.60-61 т.1), ссылаясь на отсутствие комплекта для биопсии для линейного датчика и внешний НДД, емкостью 1Тб; поставленное устройство для стериализации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика не соответствует характеристикам, указанным в государственном контракте.

Указанное основание обоснованно не принято судом первой инстанции как существенное  и влекущее отказ от получения  товара, в силу следующего.

Представитель ГУЗ «Областная больница №2» пояснил, что недостатки в поставленном оборудовании были обнаружены учреждением, в отсутствии подрядчика и без направления в адрес подрядчика заключения о результатах проверки.

Вместе тем согласно положениям раздела 6 контракта, приемка товара по качеству, комплексности, характеристикам, приемка наладки, ввода в эксплуатацию осуществляется получателем с участием  представителя поставщика. 

При указанном положении, заказчик, проведя исследования поставленного товара в отсутствии поставщика и в последующим, не направив ему данное заключение  лишил поставщика права представить свои возражения при приемки товара.

При этом следует отметить, что  заказчик ссылается  на то, что поставленное устройство для стериализации, хранения и тестирования взрослого и детского чреспищеводного датчика не соответствует характеристикам, указанным в государственном контракте, однако не указывая каким конкретно характеристикам, в каком объеме.

Актом                  экспертизы         Торгово-промышленной палаты «Солнечногорская» № 1077.170.03/10-12 от «03» Октября 2012 года, выполненном на основании заявки ООО «Элефант Логистик» (на основании накладной №555-43845513 (см.л.д.40-43 т.1), являющейся грузополучателем товара из Соединенных штатов от фирмы «СЕБОСТЬЯН ЭКО ЛЛП», Лондон, Великобритания), установлено, что ООО «Элефант Логистик», Россия, в соответствии с контрактом №MED-0305 от 03.05.2010  купило у компании «SEBASTYAN ECO LLP», Великобритания систему ультразвуковой диагностической медицинской VIVID E9, серийный номер VE93680, производства компании «GE VINGMED ULTRASOUND AS», Норвегия (предмет Государственного контракта). Данное оборудование является новым, не имеет следов никакой эксплуатации и дефектов внешнего вида;

              Из заключения  эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Кравченко К.Е., следует, что товар находится в работоспособном состоянии и выполняет все свои функции (задачи)   согласно инструкции по эксплуатации (см.л.д.86-88 т.4);

            Согласно заключению эксперта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Федеральное государственное бюджетное учреждение Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники А.А. Рухмана, товар соответствует условиям, прописанным в спецификации (приложении) Государственного контракта; его наладка и обучение работы с аппаратом произведено; аппарат является новым, не восстановленным, не бывшим в эксплуатации; информации о восстановлении пломб, маркеров – нет (см.л.д.9-10 т.5).

  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2012  отдела №4 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку лейтенант полиции Томилин А.И. установлено, что оборудование поставленное истцом без следов эксплуатации, на оборудовании имеется лейбл GE Healthcare (см.л.д.48-50 т.2). В рамках проверки установлено, что вышеуказанный аппарат произведен в Норвегии, страна отправления – США, проходил таможенное оформление организацией ООО «Элефант логистик» 25.09.2012. Компания РПС Имиджинг подтвердила продажу Vivid-E9 заводской номер VE93680

         Определением арбитражного суда 14.05.2013 была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного учреждения «Всероссийский     научно-исследовательский         и     испытательный     институт

медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ФГУ «ВНИИИИМТ» Росздравнадзора) (115 478, Москва г., Каширское шоссе, 24, стр.16) и эксперту Кравченко Кириллу Евгеньевичу ООО     «Межрегиональное     бюро     судебных     экспертиз      им.     Сикорского»

(129090, Москва г., Олимпийский проспект, д.16, стр.1, оф. 16).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

-     Соответствует       ли     передвижной     аппарат     для     ультразвукового

исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия), условиям прописанным в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью. Государственного контракта №337 на поставку передвижного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов, его наладку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним?

-  Определить серийные номера узлов (компонентов) аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия)?

-   Определить серийный номер представленного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия)?

-    Осуществлялось ли вскрытие представленного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) и/или какое-либо вмешательство в аппарат? Привело ли вмешательство к каким-либо негативным последствиям, повлиявшим на его работу или выводящие его из строя?

-      Является      ли      исследуемый       аппарат      для      ультразвукового

исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» (Норвегия) новым, не восстановленным, не бывшим в эксплуатации (учитывая производство наладки и прохождения на нем обучения)?

Экспертным заключением №14/ИКУ-13-006а-009 от 15.11.2013 ФГБУ        «Всероссийский      научно-исследовательский    и        испытательный

институт медицинской техники» подтверждено, что наладка выполнена, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание не произведено, обучение работы с аппаратом осуществлено при наладке. Определены серийные номера узлов, подтвержден серийный номер представленного аппарата для ультразвукового исследования «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» указанный на шильде – VE93680. Серийный номер сканера VE93680 на шильде задней панели сканера и номер HW Namber (3680) в конфигурации сканера совпадают в 4-х последних цифрах. Вскрытие представленного аппарата для ультразвукового исследования сердца и сосудов «Vivid Е-9» заводской номер VE93680, производства «ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС» производилось при установке DVD рекордера. Вмешательство не привело ни к каким негативным последствиям, влияющим на его работу или выводящим его из строя.    Исследуемый    аппарат    (сканер)    ультразвуковой  диагностический

экспертного уровня марки «Vivid Е-9» заводской номер VE93680 является новым, не восстановленным, не бывшим в эксплуатации. Дата производства указана – июль 2012 г. (см.л.д.6-10 т.5).

Эксперт Кравченко К.Е. (ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского») в заключении от 28.10.2013 г. №360 указал, что в результате тестирования установлено, что объект экспертизы находился в работоспособном состоянии и выполнял все свои функции (задачи) согласно инструкции по эксплуатации (см.л.д.83-84 т.4).

Мнения экспертов не совпали относительно спорного вопроса по устройству для стерилизации.

Так, на л.д. 84 т.4 заключения эксперта Кравченко К.Е., а также в выводе на первый вопрос, указывает: «В результате данных исследований, экспертом было установлено и зафиксировано, что объект экспертизы не соответствует условиям (требованиям), изложенным в спецификации (приложении),    являющейся    неотъемлемой    частью     государственного

контракта № 337, а именно время полного цикла стерилизации устройством для стерилизации превышает 7 минут. Данный факт вытекает из технической документации на аппарат для стерилизации. Проверить это опытным путем на месте осмотра, не предоставлялось возможным по техническим причинам».

При этом, данным экспертом не указывается исходя из какой именно технической документации на аппарат им сделан вывод о том, что время полного   цикла   стерилизации   устройством   для   стерилизации   превышает   7 минут. Также эксперт не указывает, какое тогда время стерилизации у данного аппарата в минутах, данный вопрос им не исследован.

Между тем, согласно заключению №14/ИКУ-13-006а-009 от «15» ноября 2013 года эксперта ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора Рухмана А.А. аппарат соответствует условиям (требованиям), изложенным в спецификации (приложении)   государственного контракта № 337.

Для разрешения данного вопроса истец предлагал ответчикам совместно провести испытание устройства для стерилизации и в случае выявления опытным путем несоответствия устройства для стерилизации условиям, прописанным в Государственном контракте истец предложил заменить данное устройство на другое, которое истец готов доставить к данному мероприятию и также на месте провести его испытание на соответствие. Ответчики отказались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Довод    ответчиков   при принятии товара  на   не предоставлении     истцом гарантии производителя, судом области обоснованно  отклонен по следующим обстоятельствам.

Федеральный закон № 94-ФЗ от «21» июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» как и сам Государственный контракт не предусматривает обязанность предоставления гарантийного талона производителя товара – компании «ДжиИ Вингменд Ультрасаунд АС» (Норвегия) как обязательного документа к товару, в отношении которого производился аукцион.

Содержание ст. 464 ГК РФ приводимой третьим лицом как довод, не обязывает передавать покупателю гарантийный талон производителя, учитывая, что ни в соответствии с законом, ни иными правовыми актами или Государственным контрактом не возложена на ООО «Медикал Групп» такая обязанность, как передать гарантийный талон производителя. Отсутствие гарантийного талона производителя не является нарушением условий Государственного контракта и основанием отказаться принять товар.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие     договору     переговоры     и      переписку,     практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий п. 5.1.4. заключенного Государственного контракта следует, что истец обязуется передать ответчику «документы,     подтверждающие     предоставление     гарантии     качества

производителя». Какими именно документами, в каком виде, формате, форме, содержании эти документы должны быть – не указано. Ни один нормативный акт не содержит в себе то, что гарантия производителя представляет собой конкретный унифицированный документ, выдающийся непосредственно от лица производителя конкретного товара, с печатью и подписью производителя.

Применительно     к     термину     «гарантия» законодателем     подлежали

определению обязательства, а не некий «бумажный документ». Гарантия поставщика и производителя в данном случае представляет собой не что иное, как обязательство обеспечить качество товара в пределах гарантийного срока.

Следует также учесть, что согласно п. 1.1. Государственного контракта именно поставщик, которым является истец, а не изготовитель, обязуется производить гарантийное обслуживание поставленного товара. По условиям п. 3.2. Государственного контракта: «гарантийное обслуживание товара включает    в    себя    техническое    обслуживание    и    ремонт    в    течение    срока гарантии        качества,    установленного         Поставщиком.    Гарантийное обслуживание товара производится Поставщиком или привлеченным им соисполнителем в течении срока гарантии качества, установленного Поставщиком       в        соответствии       с        методическим рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными Минздравом РФ 24.09.2003 и Минпромнауки РФ 10.10.2003 (далее – Методические         рекомендации),   требованиями     нормативной      и эксплуатационно-технической документации на товар».

То есть, исполняться обязательства по гарантии должны и соответственно будут исполняться силами самого истца и/или привлеченным им соисполнителем, но никак не производителем, находящимся в Норвегии. Поскольку     обязательства     по     гарантийному     обслуживанию     условиями

государственного контракта отнесены на истца, то, следовательно, и документ, подтверждающий факт того, что гарантийное обслуживание будет производиться, должен исходить от истца. В рассматриваемом случае, подтверждением предоставления гарантийного обслуживания товара служат гарантийный сертификат (см.л.д.99 т.1) и условия гарантии (см.л.д. 100 т.1), выданные ООО «Медикал Групп», договор №07/12ТО по сервисному обслуживанию изделий медицинской техники от «22» октября 2012 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Р.Б. Интерпрайз» (см.л.д.50-51 т.1), а также нотариально заверенная гарантия RPS Imaging (РПС Имиджинг) являющегося Distributors,что подтверждается распечаткой с официального сайта производителя (General Electric Company) (см.л.д.34-39 т.1).

Суд также считает, что ввиду отсутствия в материалах дела учредительных документов (иного документа) «General Electric VINGMED ULTRASOUND AS», Норвегия, невозможно достоверно определить, какие компании являются официальными дистрибьюторами, а какие компании входят в группу компаний GE Healthcare корпорации General Electric.

Учитывая нотариально заверенное письмо (гарантию) РПС Имиджинг с поставленным апостилем и распечатку с официального сайта General Electric Company, а также факт не представлением ГУ «Областная больница №2» подлинников подобных писем, суд критически оценивает переписку, представленную третьим лицом.

Суд