Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А48-4423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                    Дело  № А48-4423/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Суховой И.Б. 

                                                                                                    Ушаковой И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс»: Малков А.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2014; 

от общества с ограниченной ответственностью «Арта»: Гриненко С.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014г. по делу №А48- 4423/2013 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арта» (ОГРН 1095741001476, ИНН 57200017180, 303201, Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, 19П, лит. А, А1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317, 303208, Орловская область, Кромской район, д. Ульяновка) о взыскании 1200000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта» (далее – ООО «Арта», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб – Плюс» (далее – ООО «Хлебороб – Плюс», ответчик) о взыскании 1200000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014г. по делу №А48- 4423/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Хлебороб – Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014г. по делу №А48- 4423/2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014г.).  

В судебном заседании апелляционного суда 27.05.2014г. представитель ООО «Хлебороб – Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель ООО «Арта» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом представленных дополнений к отзыву), просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска – отказать. Суд при этом исходи из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между правопредшественником истца - обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» и Симаевой З.М. (собственником земельных долей) 01.03.2010 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 730000 кв. м, состоящий из десяти земельных долей, кадастровый №57:09:002 02 01:0193, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Орловская область, Кромской район, Шаховское сельское поселение, 10 земельных долей ХП «Новотроицкое», расположенного в границах участка.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 марта 2010 года по 31 января 2011 года.

Согласно п.1.6 договора от 01.03.2010 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

05 марта 2010 года ООО СК «Хлебороб» в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор субаренды №7 с ООО «Хлебороб», сроком действия   до 31 октября 2010 года, согласно которому арендатор обязан передать субарендатору участок по акту приема-передачи в течение 15 дней после подписания договора.   

Однако обязанность по передаче имущества в субаренду исполнена не была, поскольку 17 марта 2010 года в результате обследования участка, проведенного арендатором и субарендатором, было установлено, что спорный земельный участок полностью занят посевами озимой пшеницы и его использование субарендатором в сезоне 2010 года невозможно (акт от 17.03.2010, л.д.25 т.2). Факт засева участка озимой пшеницей подтверждается также актом от 13 мая 2010 года, совершенным комиссией в составе: начальника производственного отдела управления сельского хозяйства, ст. госинспектора отдела государственного земельного надзора, генерального директора ООО «Арта», управляющего ООО СК «Хлебороб» (л.д.18 т.1).

Впоследствии было установлено, что озимая пшеница на земельном участке посеяна ООО «Хлебороб-Плюс», о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО «Хлебороб-Плюс» Романова И.Е. от 16.06.2010 №30      (л.д.28 т.2) и протокол №12 заседания согласительной комиссии по использованию земель сельскохозяйственного назначения Кромского района Орловской    области  от 09.07.2010г.  (л.д.27 т.2), из которых следует, что Романов И.Е. подтвердил  использование   земельного  участка   обществом   ООО  «Хлебороб-Плюс», в котором он является генеральным директором.    

Ответчик обосновывал свое право на использование участка соглашением на аренду земельного участка (массива) с правом выкупа от 01.03.2008, подписанным ООО «Хлебороб-Плюс» с гр. Симаевой З.М. и еще девятью участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 25 июля 2013 года по иску Симаевой З.М. к ООО «Хлебороб-Плюс» о признании соглашения от 01.03.2008 на аренду земельного участка (массива) с правом выкупа незаключенным, исковые требования Симаевой З.М. удовлетворены,  соглашение  признано незаключенным в связи с его поддельностью (л.д.26-30 т.1).

Не получив по договору субаренды от 05.03.2010 в пользование земельный участок, ООО «Хлебороб» обратилось с иском к ООО СК «Хлебороб» о взыскании пени за неисполнение обязательств по передаче земельного участка в размере 1%, что составило 77000 руб., и упущенной выгоды в сумме 1441677 руб. До принятия судебного акта ООО «Хлебороб» на основании ст. 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 1200000 руб. 

22 мая 2012 года Арбитражный суд г. Москвы определением по делу №А40-27203/12-41-254 произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу ООО Сельскохозяйственная компания «Хлебороб» на его правопреемника ООО «Арта» и утвердил мировое соглашение от 14.05.2012, заключенное между ООО «Арта» и ООО «Хлебороб», в соответствии с которым ответчик - ООО «Арта» признал, что вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору №7 причинил истцу - ООО «Хлебороб» убытки в виде упущенной выгоды и обязался в срок до 30.06.2012 уплатить в счет возмещения понесенных истцом убытков денежные средства в сумме 1200000 руб. (л.д.22-24 т.1).

Поскольку в установленный срок ООО «Арта» не смогло добровольно исполнить   мировое   соглашение, на основании инкассового поручения от 30.08.2012 №001 с его расчетного счета было списано 1200000 руб. (л.д. 25 т.1).

Считая, что денежная сумма, уплаченная ООО «Арта» по мировому соглашению от 14.05.2012, взыскана в результате неправомерных действий ответчика по использованию чужого земельного участка без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием о возмещении убытков.   

Вопреки выводам арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

На основании статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.   

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм законодательства следует, что для обоснования своего требования к лицу, причинившему убытки, истец по иску должен прежде всего доказать, что они причинены имуществу, в отношении которого истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.

Между тем истцу не удалось доказать, что действия, вменяемые в вину ответчику, совершались в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на каком-либо праве.

Основанием заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок был засеян ответчиком семенами озимой пшеницы осенью 2009г. Между тем права истца в отношении земельного участка, подвергшегося воздействию со стороны ответчика, возникли не ранее 01.03.2010 г., когда указанное имущество поступило во владение истца по договору аренды от той же даты.  

Сведений о том, что после совершения действий по засеву, ответчик чинил препятствия в осуществлении истцом прав арендатора земельного участка, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что наличие на арендуемом земельном участке посевов озимой пшеницы само по себе создает препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом по назначению, за которые отвечает лицо, произведшее посев, подлежит отклонению по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пунктов 1.1-1.4 договора аренды от 01.03.2010 г. земельный участок передавался в аренду истцу для ведения сельскохозяйственного производства.

По смыслу  пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, введенным Приказом Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 22.11.2007 №329-ст, к сельскохозяйственному производству относится выращивание как масличных, так и зерновых культур.

Ограничений по составу культур, подлежащих выращиванию на переданном в аренду земельном участке, исключающих возделывание озимой пшеницы, договором установлено не было. 

Обременений земельного участка правами третьих лиц, отсутствие которых в силу пункта 1.5 договора гарантировал арендодатель, наличие посевов само по себе не создает, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 133 ГК РФ, статьи 136 ГК РФ, статьи 11.1 Земельного кодекса РФ семена,  посеянные и выращенные на земельном участке, становятся составной частью земельного участка и утрачивают свойства самостоятельной вещи, а право на них прекращается в порядке пункта 1 статьи 235 ГК РФ. При этом отношения между собственником семян и законным владельцем земельного участка, возникающие по поводу возмещения их стоимости, регулируются нормами обязательственного, а не вещного права.

Таким образом, передача земельного участка, засеянного озимой культурой, не привела к нарушению как самого арендного обязательства, так и установленных им прав арендатора.

Необходимо учитывать также, что последствия передачи в аренду имущества с недостатками, которые имелись на момент заключения договора аренды и полностью или частично препятствуют использованию объекта аренды по целевому назначению, определяется правилами статьи 612 ГК РФ. В этом случае права арендатора при доказанности их нарушения, могут быть восстановлены посредством обращения к арендодателю с одним из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

При этом арендатор лишен права требовать возмещения убытков с иных лиц, включая тех, которые отвечают за возникновение недостатков имущества до его передачи арендатору. 

Кроме того, истцу не удалось обосновать то, что действия ответчика стали непосредственной причиной привлечения истца к ответственности по договору субаренды. Ненадлежащее исполнение обязанности по передаче земельного участка в субаренду объясняется упущениями самого истца, не проявившего должной осмотрительности при заключении и последующем исполнении договора субаренды. Состояние земельного участка, включая наличие явных недостатков, препятствующих использованию имущества субарендатором по указанному им назначению, должно было быть проверено истцом во время заключения