Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А35-11344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из  доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьями 110, 122 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее- ТК ТС) таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля. Таможенная проверка проводится таможенными органами, в том числе в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 , п.1 ст.328 ТК ТС и п.п.7,8 ст. 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на территории таможенного союза в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка лишь товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В силу ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Согласно п.1 ст.100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства ТС, в т.ч. проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В силу положений ст.98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать  документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта.   

Как следует из материалов дела между ООО «Юнитекторг» и ООО «Химимпекс» (Украина) был заключен внешнеторговый договор поставки от 11.04.2012 № 0015-12.

В рамках указанного контракта, согласно сведениям, заявленным в ДТ №10108020/140313/0000756, товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза.

По сведениям, заявленным в графе 31 «Описание групп товара» ДТ, среди прочих предъявленных для таможенного декларирования товаров значился товар - мыло Туалетное «Шик», марка К, «Седьмое небо» 70гр. по 102—шт. в ящике «Искушение» в количестве 4284 штук, 42 картонных ящиков.

Впоследствии выяснилось, что аналогичный товар в рамках этого же контракта уже был задекларирован ООО «Юнитекторг» по ДТ № 10108020/130213/0000433 , выпущен для внутреннего потребления и был полностью реализован на территории РФ.

В ходе анализа представленной Обществом документации было установлено, что товарный знак «Искушение» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству № 324475 для товаров 03 класса МКТУ и права на который, принадлежали ООО «Алмаз-М».

Также было установлено, что никаких лицензионных и каких – либо иных соглашений предусматривающих передачу прав на использование товарного знака «Искушение» ни с ООО «Химимпекс», ни с ООО «Юнитекторг», ни с ООО «Слобожанский мыловар» владельцем товарного знака не заключалось.

По результатам проведенной экспертизы выяснилось, что мыло туалетное «ШИК», марка К, «Седьмое небо», содержащей обозначение «Искушение», ввезенное на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта с ООО «Химимпекс» (Украина) является по звуковому, графическому и смысловому признакам, тождественным товарному знаку  № 324475, правообладателем которого является ООО «Алмаз-М». Товарный знак «Искушение» зарегистрирован в отношении товаров 03 класса, в связи с этим ввезенные товары являются однородными.

По указанным материалам компетентным лицом таможенного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.10 КоАП РФ.

 По результатам административного расследования, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО «Юнитекторг», был составлен протокол об административном правонарушении № 10108000-328/2013.

Указанное дело было направлено в арбитражный суд Курской области для решения вопроса о привлечении ООО «Юнитекторг»  к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и взыскании издержек за проведение экспертизы в сумме 3376 руб. 32 коп.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст.14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании словесного обозначения «Искушение», тождественного товарному знаку «Искушение».

Данный вывод подтверждается материалами административного дела, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2013, в котором зафиксирован факт установленного правонарушения.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, которые бы объективно препятствовали соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения в области интеллектуальных прав Обществом не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Как указал административный орган в протоколе об административном правонарушении, Общество не предприняло достаточных мер для  получения сведений о регистрации товарного знака в Российской Федерации, заключения лицензионного договора с правообладателем, либо не осуществляло ввоз товара, маркированного исследованным товарным знаком.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что у Административного органа не было оснований для применения в отношении Общества процедур таможенного контроля, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего таможенного законодательства.

Довод о недопустимости доказательства полученного в результате проведения экспертизы является неправомерным и опровергается материалами дела, поскольку копия каталога и копия образца товара, которые вошли в предмет экспертизы были представлены в Административный орган непосредственно ООО «Юнитекторг». Кроме того, в рамках проверочных мероприятий, таможней запрашивались сведения о спорном товаре и у производителя данного товара, выяснялись сведения о выпускаемой продукции, в т.ч. об упаковке, менялось ли изображение при изготовлении товара.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.10 КоАП РФ. Конфискация продукции не осуществлялась, поскольку, как было выяснено, товар был полностью реализован.

Как видно из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции взыскал с ООО «Юнитекторг» расходы на оплату труда эксперта общества с ограниченной