Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А08-8306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за нарушение обязательств.

При этом судом учтено, что ответчиком заявлений о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Отзыв ответчика на исковое заявление не содержит ходатайства о снижении размера неустойки, а обосновывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 69-70).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий содержанию решения от 27.02.2014 года.

Суд первой инстанции (стр. 6 решения) указал на то, что по данному делу ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Указанное утверждение подтверждается материалами дела и не вступает в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

Напротив, в решении от  27.02.2014 суд первой инстанции подробно изложил доводы ООО «Спецтехснаб» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, однако установил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Возражений относительно несоблюдения претензионного порядка со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление обществом отдельной претензии в части неустойки.

Как установлено материалами дела, в связи с возникшей задолженностью по основному обязательству по договорам № 15 и № 36 в общей сумме 2 111 877,51 руб. истец 04.02.2013 направил ответчику претензию.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара после направления претензии от 04.12.2013 носило со стороны ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением неустойки в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апелляционного суда, не требовалось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года по делу №А08-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтехснаб» без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова