Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А08-8306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

27 мая 2014 г.                                                 Дело №  А08-8306/2013

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО «Агро-Алекс»: Картамышева О.В., доверенность от 01.03.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Спецтехснаб»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецтехснаб» (ОГРН 1077327003270 ИНН 7327042403) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по делу № А08-8306/2013 (судья Родионов М.С.) по иску ООО «Агро-Алекс» (ОГРН 1113123004191, ИНН 3123228787) к ООО «Спецтехснаб» о взыскании неустойки по договорам от 05.04.2012 № 15 и от 01.06.2012 № 36

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Алекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецтехснаб» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам № 15 от 05.04.2012, № 36 от 01.06.2012 в размере 251 313,42 руб., государственной пошлины в размере 8 026,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 с ООО «Спецтехснаб» в пользу ООО «Агро-Алекс» взыскана неустойка за период с 17.05.2013 по 12.09.2013 по договорам № 15 от 05.04.2012, № 36 от 01.06.2012 в общей сумме 251 313 руб. 42 коп.; 8 026 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ООО «Спецтехснаб» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «Агро-Алекс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.05.2013 года решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1417/2013 удовлетворены требования ООО «Агро-Алекс» к ООО «Спецтехснаб» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 27.05.2013 года оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанным решением в пользу истца взыскана неустойка по договору № 15 от 05.04.2012 г. в размере 14 801, 56 рублей и по договору № 36 от 01.06.2012 г. в размере 622 192, 19 рублей по состоянию на 16.05.2013 года.

Пункт 6.3. договора № 15 от 05.04.2012 г. и договора № 36 от 01.06.2012 г. предусматривает «за нарушение Покупателем своих обязательств по срокам оплаты Товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченного товара».

Ответчик отказался добровольно исполнить решение суда от 27.05.2013 года. Денежные суммы, причитающиеся истцу по решению суда, были взысканы принудительно в рамках исполнительного производства. Сумма задолженности поступила на расчетный счет Истца 12.09.2013 года.

В связи с тем, что обязательство ответчика по уплате денежных сумм по договорам № 15 от 05.04.2012 г. и № 36 от 01.06.2012 г. произведено только 12.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецтехснаб» неустойки за период с 17.05.2013 по 12.09.2013 года.

ООО «Спецтехснаб» в суд первой инстанции представило отзыв на исковое заявление, согласно которого просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых, в связи с чем, предельным размером процентов соразмерной неустойки, по мнению ответчика, является 16,5 % годовых (8,25 процентов годовых * 2), то есть - 0,045 % в день и в рассматриваемом случае не может превышать 113 091,03 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательств. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Размер ответственности определен сторонами в договоре поставки, который ответчиком не оспорен, не признан незаконным, при заключении договора ответчик не имел разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом судом учтено, что ответчиком заявлений о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в первой инстанции суду не представлено.

Отзыв ответчика на исковое заявление не содержит ходатайства о снижении размера неустойки, а обосновывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 69-70).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, основанным на материалах дела и законно удовлетворенным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика договорной неустойки, является правомерным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделаны противоречивые выводы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий содержанию решения от 27.02.2014 года.

Суд первой инстанции (стр. 6 решения) указал на то, что по данному делу ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

Указанное утверждение подтверждается материалами дела и не вступает в противоречие с установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано заявление ответчика о несоразмерности неустойки.

Напротив, в решении от  27.02.2014 суд первой инстанции подробно изложил доводы ООО «Спецтехснаб» о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, однако установил, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельны.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Возражений относительно несоблюдения претензионного порядка со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление обществом отдельной претензии в части неустойки.

Как установлено материалами дела, в связи с возникшей задолженностью по основному обязательству по договорам № 15 и № 36 в общей сумме 2 111 877,51 руб. истец 04.02.2013 направил ответчику претензию.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара после направления претензии от 04.12.2013 носило со стороны ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением неустойки в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по мнению апелляционного суда, не требовалось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 года по делу №А08-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтехснаб» без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова