Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-6575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании показаний прибора учета тепловой энергии возможен только с момента допуска его в эксплуатацию в качестве коммерческого. Довод о допуске приборов учета в 2011, 2012 годах другими энергоснабжающими организациями не принимается коллегией во внимание, так как данное обстоятельство не отменяет установленные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя правила допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

По мнению заявителя, оплата потребленной тепловой энергии по ремонтно-механической мастерской за период с 14.02.2013 по 04.04.2013 только по показаниям приборов учета некорректна. За период с 14.02.2013 года по 07.03.2013 (дата истечения 10-дневного срока с момента первой заявки) оплата тепловой энергии по РММ должна производиться по пункту 3.12 контракта. В связи с  нарушением истцом десятидневного срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию в период с 08.03.2013 по 04.04.2013 (дата допуска узлов учета в эксплуатацию) учет следует производить по показаниям прибора учета тепловой энергии.  Судом не принимается во внимание указанный довод как не соответствующий  действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом обоснованного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами имеется в материалах дела (л.д. 8), но был скорректирован судом первой инстанции.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2014 года по делу №А35-6575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курской области», (ИНН 4629040125, ОГРН 1024600957908)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева