Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-10045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                          Дело № А14-10045/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от судебного пристава – исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Воронежской области Конюшенко О.А.: Конюшенко О.А., удостоверение;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» Казакова Дениса Геннадиевича: Колесникова Н.А. представитель по доверенности б/н от 03.04.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Холоимовой Татьяны Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Воронежской области Конюшенко О.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 по делу № А14-10045/2014 (судья Федосеева И.В) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» Казакова Дениса Геннадиевича к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Конюшенко О.А., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Холоимовой Татьяны Валентиновны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013, предметом исполнения которого была задолженность в размере 2000 рублей, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013, предметом исполнения которого была задолженность в размере 550000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» Казаков Денис Геннадиевич (далее – Конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Воронежской к судебному приставу-исполнителю Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Конюшенко О.А. (далее -  судебный пристав – исполнитель) с заявлением о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014, принятым по настоящему спору, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на законность постановлений об отказе в возбуждения исполнительного производства, поскольку предъявленные исполнительные документы не соответствовали законодательству об исполнительном производстве.

Ссылается на то, что база АИС ФССП России разработана таким образом, что при отсутствии определенных идентифицирующих реквизитов должника возбуждение исполнительного производства будет невозможным, поскольку законом прямо предусмотрено наличие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника.

Считает, что вынесение оспариваемых постановлений не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

 Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебный пристав – исполнитель не принял все необходимые меры по установлению необходимой информации для возбуждения исполнительного производства.

Настаивает на недоказанности факта невозможности возбуждения исполнительного производства при использовании базы АИС ФССП России.

Считает оспариваемые постановления незаконными.

 Судебный пристав – исполнитель Конюшенко О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил суд решение отменить, а жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Холоимова Татьяна Валентиновна доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв суду не направили, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3276/2010 были удовлетворены требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» Казакова Дениса Геннадиевича о признании договора купли – продажи транспортного средства  «Фрейтлайнер» С1 120 COLAMBIA, vin 1FUJA6CK04LM32702 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Во исполнение данного решения 19.03.2013 арбитражным судом выданы исполнительный лист АС № 003364881 от 19.03.2013 о взыскании с Холоимовой Т.В. в пользу ОАО «ФПН «РИМ» 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и исполнительный лист АС № 003368579 от 19.03.2013 о взыскании с Холоимовой Т.В. 550000 руб. задолеженности,  которые 24.06.2013 были  предъявлены конкурсным управляющим в Павловский РОСП.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Конюшенко О.А. от 24.06.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника – Холоимовой Т.В.

Копии данных постановлений были направлены в адрес ОАО «ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «РИМ» 02.07.2013.

Конкурсный управляющий Казаков Д.Г. полагая, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушении срока направления этих постановлений, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как взыскателя, обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из необоснованности отказа судебного пристава - исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Делая выводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований и полагая выводы суда области ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 cт.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный лист.

  В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном листе должно быть указано для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В п.1 cт. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства от 24.06.2013 был обусловлен отсутствием указания в исполнительных листах АС № 003364881 и АС № 003368579 от 19.03.2013 сведений о месте рождения должника-гражданина Холоимовой Т.В., что не позволяло надлежащим образом идентифицировать должника и привело к невозможности его исполнения.

До момента возбуждения исполнительного производства должник не обладает статусом стороны исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать в отношении него какие-либо действия, в том числе направлять запросы. Иного из норм действующего законодательства не следует.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам АС № 003364881 от 19.03.2013 и АС № 003368579 от 19.03.2013.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление конкурсного управляющего поступило в Павловский РОСП 24.06.2013, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемые постановления были вынесены в тот же день, однако направлены только 02.07.2013.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий не доказал факт того, что просрочка в направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства  привела к нарушению прав и законных интересов заявителя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства