Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-12540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права ТСЖ Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича.

В связи с изложенным ТСЖ Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 непосредственно не принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

       В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ТСЖ Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» относится на заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ТСЖ Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича,  уплаченная ими государственная пошлина в размере 2000 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ», г. Курск, (ИНН 4632112644) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Дружбы 24», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «ПЛК 75», г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Артемьевой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Полетаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.Л. Андреещева