Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-12540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

Таким образом, является правомерным определение количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в части жилых домов, где не установлены общедомовые приборы учета – по нормативам потребления коммунальных услуг.

Ответчик не согласился с суммой,  начисленной к оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что в спорный период жилые дома по ул. Чернышевского, 70 и 72 находились под управлением ООО «УК ДОМКОМ» и ООО «Ком Центр», а жилой дом по Проспекту Ленинского комсомола, 75 находился под управлением ООО «УК ДОМКОМ» и ООО «УК Жилищное хозяйство».

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании от ОАО «ЕРКЦ города Курска» сведений о перечислении гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Чернышевского, 70 и 72, а также по Проспекту Ленинского комсомола, 75 за отопление и горячую воду в спорный период, т.к. вследствие управления домами одновременно двумя управляющими начисление денежных средств в июле 2012 года за горячую воду с граждан, проживающих в жилых домах по ул. Чернышевского, 70 и 72 производилось по квитанциям ООО «УК Ком Центр», а в период с января по июль 2012 года начисление денежных средств за отопление и горячую воду гражданам, проживающим в жилом доме по Проспекту Ленинского комсомола, 75, производилось ООО «УК Жилищное хозяйство».

Начисления за отопление и горячую воду в спорный период производилось в пользу ОАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Южная генерация».

ООО «УК Ком Центр» предоставило в материалы дела доказательства управления жилыми домами по ул. Чернышевского, 70 и 72, а также судебные акты, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции признал неправомерными решения общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Чернышевского, 70 и 72 об избрании управляющей организацией ООО «Ком Центр».

ООО «УК Жилищное хозяйство» таких доказательств в отношении жилого дома по Проспекту Ленинского комсомола, 75 не представило.

Как следует из ответа ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска», в спорный период граждане, проживающие в многоквартирных домах по ул. Чернышевского, 70 и 72, по квитанциям, предъявленным ООО «Ком Центр», уплатили истцу за горячую воду – 12003 руб. 13 коп., а граждане, проживающие в жилом доме по Проспекту Ленинского комсомола, 75, по квитанциям, предъявленным ООО «УК Жилищное хозяйство», уплатили истцу за отопление и горячую воду – 13382 руб. 49 коп.

По мнению ответчика, указанная сумма должна быть учтена при начислении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Судом первой инстанции довод ответчика об уменьшении суммы предъявленного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде на 25 385 руб. 62 коп. признан обоснованным, т.к. тепловая энергия на указанную сумму уже оплачена истцу, и взыскание с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии в размере 25 385 руб. 62 коп. повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в указанной сумме.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика об ошибочном  определении истцом объема тепловой энергии, поставленной в жилой дом по ул. 50 лет Октября, 13,  исходя из нормативов потребления.

Действительно, в жилом доме по ул. 50 лет Октября,13 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако, в соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя он допущен в эксплуатацию с 17.10.2012.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела выписки из лицевых счетов в подтверждение количества граждан, проживающих в жилых домах в спорный период.

Истец возражает против контррасчета ответчика и просит суд учесть, что указанное в Приложении № 6 к договору количество граждан, пользующихся услугами горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, в установленном порядке им не изменялось.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца, предоставить ресурсоснабжающей организации изменения по базе данных физических лиц, проживающих в многоквартирных домах в части изменения площади и изменения по количеству зарегистрированных граждан.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении данных о количестве зарегистрированных граждан, поэтому истец правомерно использовал при расчете объема горячей воды указанное в Приложении № 6 к договору  количество  проживающих граждан.

Представленные в суд  апелляционной инстанции ответчиком  дополнительные доказательства о временно отсутствующих лицах в спорный период (приобщенные к материалам дела), судебной коллегией оцениваются критически и не учитываются. Так, письма ответчика в адрес истца, МУП «Гортеплость» (не является лицом, участвующим в деле),  ООО «КомЦентр», справка ответчика об изменениях в численности  проживающих граждан за 2012 год не имеют даты направления, доказательств направления и получения,  сведений о временно отсутствующих лицах и места их проживания или регистрации. Свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельства о смерти, ксерокопии паспортов, а также справки о нахождении граждан на лечении, в санаториях, командировках, в исправительных учреждениях, армии, на профессиональном обучении, железнодорожные и авиабилеты не подкреплены заявлениями граждан о перерасчетах по  коммунальным услугам. Доказательств направления сведений об указанных временно отсутствующих граждан в адрес истца также не представлено. Доказательства несения лицами, зарегистрированными по месту пребывания,  расходов по коммунальным услугам в материалах дела отсутствуют. Доказательств перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги временно отсутствующим гражданам ответчик суду  и лицам, участвующим в деле, не представил.

       Ответчиком  ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд   не представлено сведений о площадях жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание оплата ответчиком в счет погашения задолженности по настоящему делу, произведенная им после принятия судом решения по платежным поручениям от 18.03.2014 года №36 и от 13.05.2014 года №19089 на общую сумму 100000 рублей, поскольку  данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по делу.

В удовлетворении  ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции  в виду подачи апелляционных жалоб лицами в порядке ст. 42 АПК РФ,  отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 719 732 руб. 81 коп.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу №А35-12540/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» - без удовлетворения.

 Суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         По статье  42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

        Рассмотрев  одновременно с апелляционной жалобой ООО «УК «ДОМКОМ» апелляционные жалобы ТСЖ «Дружба 24», ТСЖ «ПЛК 75», Артемьевой Г.С., Полетаева В.И., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия считает производство по указанным апелляционным жалобам  подлежащим прекращению.

         Предметом настоящего спора является взыскание с ООО «УК ДОМКОМ» в пользу ОАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» долга за потребленную тепловую энергию в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2321076 от 04.04.2012.

         В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

По части 2.3 данной статьи  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ,  в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

 15.09.2009 года между  ТСЖ «ПЛК 75» и ООО «УК «ДОМКОМ» заключен договор управления №ПЛК75  многоквартирным домом, по которому ТСЖ «ПЛК 75» от имени собственников дома поручает ответчику  оказывать слуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме №75 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска. Аналогичный договор управления многоквартирным домом заключен между ТСЖ «Дружба 24» и ООО «УК «ДОМКОМ» со сроком действия с января 2012 года по июль 2012 года включительно. По данным  договорам функции  исполнителя коммунальных услуг и  управления многоквартирными домами переданы ТСЖ  ответчику по настоящему делу. Договор на снабжение тепловой энергии от 04.04.2012 года №2321076 заключен между  ОАО «Квадра – Генерирующая компания» и ООО «УК «ДОМКОМ», который является исполнителем коммунальных услуг.

Правоотношения сторон по делу сложились в рамках заключенного договора  на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2321076 от 04.04.2012. Заявители ТСЖ «Дружба 24», ТСЖ «ПРЛК 75», а также  заявителей Артемьемой Г.С. и Полетаева В.И. не являются стороной в договоре снабжения тепловой энергии  и участниками правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа