Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А08-28/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявления исполнительных документов.

Исполнителем судебных актов по взысканию денежных средств из бюджета является Федеральное казначейство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании доказательств, имеющихся в деле, установил получателя спорных денежных средств ИФНС России № 10 по г. Москве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости соблюдения процедуры досудебного обжалования, предусмотренного ст. 138 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку ст. 138 НК РФ регулирует порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия и (или) бездействия налогового органа.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора оспаривалась подозрительная сделка по правилам гл. III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению за него НДС ООО «Международная корпорация инвестиций», так как плательщиком исполнялись условия договора купли-продажи от 03.10.2013 г. и нормы действующего законодательства п. 4.1 ст. 161 НК РФ, нельзя признать правомерным.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 25.01.2013 г., исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме, без удержания НДС.

Включение в договор купли-продажи от 03.10.2013 г. условия о перечислении суммы НДС покупателем в бюджет в соответствии с п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ само по себе не свидетельствует о недействительности торгов либо заключенного договора купли-продажи.

Оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 03.10.2013 в части порядка уплаты НДС, не позволило бы применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в одностороннем порядке с ООО «Международная корпорация инвестиций» денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. в силу отсутствия соответствующего указания в нормах гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, имущество должника, реализованное по договору купли-продажи от 03.10.2013 г., находилось в залоге у кредитора ОАО «Банк ВТБ», требования которого в сумме 165 920 479,38 руб., установлены в качестве обеспеченных залогом имущества должника, определением арбитражного суда от 18.07.2012 г. по данному делу.

Таким образом, выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате покупателем за должника при покупке заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования.

В данном случае платеж в бюджет произведен - ООО «Межрегиональная корпорация инвестиций» (посредником при перечислении) за счет той суммы денежных средств, которая подлежала бы перечислению в конкурсную массу должника в полном объеме, т.е. за счет средств должника - налогоплательщика и залогового кредитора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО «Международная корпорация инвестиций» о том, что исходя из ст. 61.3 Закона о банкротстве сам факт перечисления суммы НДС в федеральный бюджет РФ не является оказанием большего предпочтения в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, нельзя признать состоятельным.

Так, заявителем жалобы не принято во внимание, что оспариваемым платежом нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по удовлетворению текущих требований, поскольку обязательства должника по уплате в бюджет НДС по сделке купле-продаже, оформленной договором от 03.10.2013 г., относиться к четвертой очереди текущих платежей с календарной очередностью октябрь 2013 г, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен реестр текущих платежей на    09.10.2013 г. (дата осуществления ООО «Международная корпорация инвестиций» в бюджет спорного платежа), из которого следует наличие неисполненных обязательств по уплате текущих платежей предшествующей очереди, чем уплата НДС в результате реализации имущества по сделке от 03.10.2013 г.

Кроме того, оспариваемой сделкой нарушен порядок удовлетворения требований залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ», предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, поскольку в случае поступления денежных средств от реализации залогового имущества на специальный счет в полном объеме залоговому кредитору подлежало бы выплате 9 029 844,04 руб. (15%), денежные средства в сумме 459 144,61 руб. были бы направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, судебных издержек.

Таким образом, уплата покупателем налога на добавленную стоимость в бюджет за должника ОАО «Железнодорожное», в нарушении очередности, установленной ст. 134, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привела к нарушению прав залогового кредитора ОАО «Банк ВТБ» и кредиторов по текущим платежам.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Международная корпорация инвестиций» о том, что конкурсный управляющий ОАО «Железнодорожное» при заключении договора купли-продажи от  03.10.2013 г. обязан был применить положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 и внести изменения в договор, не может быть принят во внимание, поскольку конкурсный управляющий не являлся организатором торгов, не разрабатывал проект договора купли-продажи.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе ООО «Международная корпорация инвестиций» о том, что данным обществом не заключалась сделка с ИФНС России № 10 по г. Москве и не предпринималось действий направленных на получение сумм НДС за счет должника ОАО «Железнодорожное», а данные действия были направлены на исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 03.10.2013 г., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Оспариваемая конкурсным управляющий в обособленном споре сделка, выразилась в перечислении покупателем ООО «Международная корпорация инвестиций» в адрес ИФНС России № 10 по г. Москве денежных средств в размере 9 182 892,24 руб. за счет средств ОАО «Железнодорожное».

Таким образом, требования о признании сделки недействительной должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации, покупатели не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, плательщиком НДС в любом случае является должник, чье имущество реализуется в ходе конкурсного производства и уплата налога производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Покупатель ООО «Международная корпорация инвестиций» не является плательщиком налога на добавленную стоимость и в силу ст. 176 НК обладает специальным правом на возмещение налога, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО «Международная корпорация инвестиций» оспариваемым судебным актом, поскольку ООО «Международная корпорация инвестиций» полностью оплатило стоимость приобретенного имущества, в случае возврата должнику неправомерного перечисленного НДС, тот получит всё причитающееся по сделке. Нарушений чьих-либо интересов из контрагентов по сделке не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014 года по делу  № А08-28/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов