Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А64-8065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статей 79 и 84 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.

Договор подряда в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании их недействительными, не оспорен, недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не истцом, в связи с чем,  не подлежат оплате, судом отклоняется. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 на сумму 2 211 959 руб., подписанному сторонами и скрепленному их печатями.

Истцом также в подтверждение факта выполнения работ представлены наряд №189 на период 15-29 июля 2013 года с указанием табеля рабочего времени на бригаду рабочих осуществлявших выполнение оспариваемых ответчиком работ, общий журнал работ №1 за период с 15.07.2013 по 29.07.2013, путевые листы, подтверждающие перевозку людей для выполнения работ за период с 16.07.2012 по 29.07.2013.

Согласно показаниям свидетеля Крючковой Татьяны Николаевны, осуществлявшей контроль от имени Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» за выполнением работ в рамках контракта №100 от 31.12.2010, заключенного с ЗАО «Сампурская ДСПМК», ответчик был вынужден привлечь для выполнения ряда работ ООО «Дорожник», в связи с нарушением графика работ в рамках заключенного контракта. Как лицо, осуществлявшее контроль за выполнением работ, Крючкова Т.Н. пояснила, что работы были выполнены ООО «Дорожник», в последующем данные работы были включены ЗАО «Сампурская ДСПМК» в перечень работ в рамках контракта №100 от 31.12.2010 и приняты ТОГКУ «Тамбовавтодор».

 Ссылка заявителя на то, что ему стало известно о существовании договора подряда № 11 от 01.07.2013, стороной которого он является, только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего  дела отклоняется судебной коллегией, поскольку, договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Довод заявителя о том, что истцом не оспаривался факт того, спорная сделка согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" являлась крупной, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения по делу.

Утверждение заявителя о том, что работы были выполнены не истцом, а Тамбовским областным государственным казенным учреждением "Тамбовавтодор"  судебной коллегией не учитывается, так  как исполнение истцом обязательства по договору подряда № 11 подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями, а также показаниями в суде свидетеля  Крючковой Т.Н., осуществлявшей контроль от имени Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор».

Кроме того, силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно  закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.   

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу №А64-8065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК», Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092) - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Сампурская ДСПМК», Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), справку на возврат из федерального бюджета 15 186 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Тамбовское отделение № 8594филиал № 128 (операция 148) от 12.03.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

       Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                             Н.Л. Андреещева