Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А64-8065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2014 года                                                         Дело № А64-8065/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Ржаксинский район, Тамбовская область: Попов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013; Родионов А.В., директор, приказ №88, от 01.11.2012;

от закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК», Сампурский район, Тамбовская область: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК», Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу №А64-8065/2013 (судья Захаров А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Ржаксинский район, Тамбовская область, (ИНН 6816004547; ОГРН 1046829386196), к закрытому акционерному обществу «Сампурская ДСПМК», Сампурский район, Тамбовская область, (ИНН 6817002976; ОГРН 1026801010092), о взыскании 2 274 004,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», р.п.Ржакса,  (далее – истец,  ООО «Дорожник»), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Сампурское ДСПМК», п.Сатинка,  (далее – ответчик, ЗАО «Сампурское ДСПМК») о взыскании по договору подряда № 11 от 01.07.2013 г. задолженности за выполнение дорожных работ в размере 2 211 959 руб. и пени в размере 62 045,45 руб.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2014 года по делу №А64-8065/2013 исковые требования ООО «Дорожник» были удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сампурское ДСПМК»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.   При этом заявитель ссылается на уклонение истца от представления распечатки файлов, подтверждающих время, место работы техники на дороге, незнание  о факте заключении договора подряда № 11 от 01.07.2013, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове  свидетеля в судебное заседание для дачи показаний. Кроме того, по мнению заявителя, работы были выполнены не истцом. Также заявитель ссылается на то, что истцом не оспаривался факт того, что спорная сделка согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" являлась крупной.

От ООО «Дорожник» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 года представитель ООО «Дорожник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ЗАО «Сампурское ДСПМК» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Сампурская ДСПМК» (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение дорожных работ №11 (далее – договор №11 от 01.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №11 от 01.07.2013 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по летнему содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог: «Тамбов-Пенза» - Рассказово, Уварово-Мучкапский-Чакино-Сампур, прот. 32,2 км, Каспий-Сампур-Сатинка, прот. 22,7 км, Сатинка-Медное – «Тамбов-Пенза»-Рассказово-Уварово-Мучкапский-Осино-Лазовка-«Тамбов-Пенза» Рассказово-Уварово-Мучкапский-Чакино-Сампур, прот 11,1 км., а Заказчик обязался взять на себя финансирование в размерах и формах, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора №11 от 01.07.2013, договором предусмотрено финансирование заказчиком выполнение работ на сумму 2211959 руб., в ценах, действующих на момент заключения договора, согласно локальной смете. Пунктом 5 договора №11 от 01.07.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2013, окончание работ – 31.07.2013.

Пунктом 2.2, 2.3 договора №11 от 01.07.2013 стороны предусматривали, что Заказчик производит оплату согласно акту приемки (ф. КС-2, КС-3) по окончательным замерам фактически выполненных работ. Окончательный расчет производится в 30-дневный срок после окончания работ.

Подрядчик свои обязательства по договору №11 от 01.07.2013 исполнил, что подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб., подписанных представителями сторон и скрепленных их печатями.

Однако, ответчиком выполненные подрядчиком работы не были оплачены, в связи с чем, ООО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности за выполнение дорожных работ.

Кроме того, истцом в порядке п. 4.2 договора №11 от 01.07.2013, предусматривающего начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору, начислено пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим

параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2013 на сумму 2211959 руб.

Стоимость выполненных и требуемых к оплате работ соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2013 на сумму 2 211 959 руб., подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик оплату не произвел. Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2211959 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора №11 от 01.07.2013 стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислены пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 62045,45 руб. за период с 01.09.2013 по 11.12.2013 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный сторонами размер подлежащей уплате пени был рассчитан из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод ответчика о недействительности сделки в виду отсутствия ее одобрения, судом отклоняется. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Исходя из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В