Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А08-5525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 789 812 руб. (с учетом согласованного сторонами увеличения их стоимости (т.1 л.д. 41, 42)) ответчиком не оспаривается, однако доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга, ООО «ТД «Газтехника» ссылалось на обязанность ООО «СИЛВЕР БЮРО» уплатить штрафные санкции по договору, которые соответствуют размеру суммы задолженности по договору.

По утверждению ответчика, им был произведен зачет штрафных санкций в счет возмещения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1. ст. 601 ГК Украины обязательство прекращается зачислением встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования.

Между тем, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг не является встречным однородным требованием по отношению к требованию об уплате штрафных санкций. Штраф в отличие от основного долга является способом обеспечения исполнения обязательств.

При этом истец не признал произведенный ответчиком зачет в сумме 86 400 руб.

Условие о возможности удержания штрафа (неустойки) в счет уменьшения суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги, в договоре отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 86 400 руб. основного долга по договору № 077- Tz/13                               от 01.07.2013 г.

Также истцом при обращении в арбитражный суд области было заявлено требование о взыскании 67 200 руб. штрафных санкций за простой автомобилей.

В силу ст. 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности уплата неустойки.

Пунктом 4.4.3. договора № 077- Tz/13 от 01.07.2013 г. предусмотрено, что заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой (в ожидании погрузки/выгрузки; из-за неправильно оформленных CMR, в ожидании таможенной обработки) заказчик оплачивает штраф при международной перевозке - 3 200 рос. рублей за каждые сутки простоя.

В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что простой автомобилей был вызван ненадлежащим оформлением ООО «ТД «Газтехника» товарно-транспортной документации, необходимой для беспрепятственного движения автопоезда по маршруту следования                (п. 2.1.4. договора).

В частности, истец указал на то, что в международной товарно-транспортной накладной CMR (т. 1, л.д. 145) ПАТ «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД» (привлечено ответчиком к исполнению обязанностей по договору № 077- Tz/13 от 01.07.2013 г.) неверно указало место разгрузки -                                    г. Байконур, Россия, при том условии, что г. Байконур находится на территории Казахстана.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявки на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания (т. 1, л.д. 11-18), в которых указан маршрут перевозки вверенного экспедитору груза                             (г. Донецк/Украина - г. Байконур/Казахстан).

Указанные заявки подписаны представителем ООО «СИЛВЕР БЮРО» и скреплены печатью общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что экспедитор был надлежащим образом осведомлен о месте доставки груза - г. Байконур, Казахстан.

Согласно п. 1.3. договора № 077- Tz/13 от 01.07.2013 г. перевозки по настоящему договору осуществляются, в том числе в соответствии с Законом Украины «Об автомобильном транспорте».

В ст. 53 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» императивно установлено, что при выполнении международных перевозок грузов резиденты Украины должны иметь разрешения иностранных стран, по территории которых будут осуществляться перевозки.

Однако соответствующего разрешения на перевозку грузов по территории Казахстана истцом получено не было.

ООО «СИЛВЕР БЮРО», являясь профессиональным перевозчиком, должно было понимать необходимость соблюдения установленных правил при перевозке грузов, и, соответственно, наличия украинско-казахских дозволов для надлежащего исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «СИЛВЕР БЮРО» о взыскании с ООО «ТД «Газтехника» 67 200 руб. штрафных санкций за простой автомобилей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ООО «СИЛВЕР БЮРО» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права подлежит отклонению, поскольку не влечет отмены принятого судебного акта. Ссылки суда области в принятом решении на гражданское законодательство Российской Федерации не привели к неправильному разрешению спора. В целом решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы ООО «СИЛВЕР БЮРО», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ООО «ТД «Газтехника» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2013 г. № 1394/12 также признается судебной коллегией несостоятельной.

Из буквального содержания указанного Постановления следует, что в договоре, заключенном между сторонами, может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В рассматриваемом же случае в договоре № 077- Tz/13                               от 01.07.2013 г. аналогичных положений не содержится.

Каких-либо иных доказательств (положений законодательства Украины, судебной практики Украины), свидетельствующих о возможности одностороннего зачета суммы штрафных санкций в счет погашения основного долга, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. по делу № А08-5525/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                         Н.П. Афонина

        Н.Л. Андреещева