Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А08-5525/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                                 Дело № А08-5525/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,                                                                                      Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Газтехника»: Лыков А.А., представитель по доверенности № 31 АБ 0479954 от 19.09.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР БЮРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от приватного акционерного товарищества «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Газтехника», общества с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР БЮРО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. по делу № А08-5525/2013 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР БЮРО» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Газтехника» (ИНН 3123122357, ОГРН 1053107071775), при участии в деле третьих лиц: Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области, приватного акционерного товарищества «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД», о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 153 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛВЕР БЮРО» (далее - ООО «СИЛВЕР БЮРО», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Газтехника» (далее - ООО «ТД «Газтехника», ответчик) о взыскании 153 600 руб., в том числе: суммы задолженности по договору транспортной экспедиции № 077-Tz/13 от 01.07.2013 г. в размере 86 400 руб., штрафных санкций в размере               67 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - третье лицо), приватное акционерное товарищество «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД» (далее - ПАТ «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в части. С ООО «ТД «Газтехника» в пользу ООО «СИЛВЕР БЮРО» взыскано 86 400 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «СИЛВЕР БЮРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых изменить, взыскать с ООО «ТД «Газтехника» 67 200 руб. штрафных санкций.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 13.03.2014 г., ООО «ТД «Газтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СИЛВЕР БЮРО», Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области, ПАТ «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «СИЛВЕР БЮРО», ПАТ «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД» поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке               ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТД «Газтехника» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СИЛВЕР БЮРО».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к апелляционной жалобе ООО «СИЛВЕР БЮРО», отзывов на апелляционные жалобы, поступивших от ООО «СИЛВЕР БЮРО» и ПАТ «ТОРГОВЫЙ АЛЬЯНС НОРД», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО «ТД «Газтехника» (заказчик) и ООО «СИЛВЕР БЮРО» (экспедитор) был заключен договор № 077- Tz/13 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство за счет заказчика от своего имени выполнение услуг по организации транспортно-экспедиторского обслуживания (далее - ТЭО) грузов по странам Европы (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора объем и стоимость работ (услуг) по ТЭО, сроки и условия их выполнения оговариваются в заявке. Согласованная и подтвержденная обеими сторонами письменно посредством факсимильной связи заявка, имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что перевозки по настоящему договору осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об автомобильном транспорте», Законом Украины «О перевозке опасных грузов», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (CMR), Таможенной Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (МДП), Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ADR), Европейским соглашением о перевозке скоропортящихся грузов, Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей (ESTR), а также требованиями межправительственных соглашений о международном автомобильном сообщении.

Расчеты по настоящему договору производятся в российских рублях по ставкам, согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в заявках (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны возмещают причиненные убытки в доказанном объеме.

Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств по исполнению данного договора, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом, как за свои действия (п. 4.3. договора).

Согласно п. 4.4.3. договора заказчик несет ответственность за сверхнормативный простой (в ожидании погрузки/выгрузки; из-за неправильно оформленных CMR, в ожидании таможенной обработки) заказчик оплачивает штраф при международной перевозке -                         3 200 рос. рублей за каждые сутки простоя.

В п. 4.5.3. стороны согласовали, что в случае опоздания в доставке груза от даты, указанной в CMR, без обоснованных экспедитором причин, экспедитор уплачивает заказчику штраф при международной перевозке - 3 200 руб. за каждые сутки опоздания автомобиля.

Из п. 3.5. договора следует, что при наличии оснований, установленных в разделе 4 договора, виновная сторона оплачивает штрафные санкции на основании выставленного счета.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заявками на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, подписанными сторонами и скрепленными печатями обществ, ответчик принял к исполнению обязанность доставить вверенный ему груз (оборудование) по маршруту г. Донецк/Украина - г. Байконур/Казахстан в срок до 16.07.2013 г.

Общая стоимость оказанных ООО «СИЛВЕР БЮРО» услуг по договору составила 789 812 руб., что подтверждается перепиской сторон, в т.ч. письмом ответчика от 19.07.2013 г.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, автомобили перевозившие груз, были задержаны на границе России и Казахстана в связи с отсутствием необходимых товарно-транспортных документов (двусторонних украинско-казахских дозволов).

По указанной причине груз, доставлявшийся автомобилями MAN, государственный регистрационный номер ВМ 2162 АН, Renault, государственный регистрационный номер АЕ 8266 ЕХ, Renault, государственный регистрационный номер АЕ 3605 НА, был доставлен грузополучателю с опозданием на 6 дней (22.07.2013 г.). Товар, доставлявшийся автомобилем Renault, государственный регистрационный номер АЕ 4369 ВI, наряду с вышеуказанным, также по причине технической неисправности транспортного средства был доставлен к месту разгрузки с опозданием на 9 дней (25.07.2013 г.).

ООО «ТД «Газтехника» оплатило ООО «СИЛВЕР БЮРО» оказанные им услуги по перевозке груза частично на общую сумму                 703 412 руб., что подтверждается банковскими выписками, представленными в материалы дела истцом.

При этом, отказывая в выплате остальной суммы - 86 400 руб. за предоставленные услуги, ответчик исходил из того, что указанная сумма подлежит зачету в качестве штрафа за несвоевременную доставку груза в место назначения (письмо № 85 от 26.07.2013 г.).

ООО «СИЛВЕР БЮРО» в ответ на указанное письмо направило в адрес ответчика претензию № 141 от 26.07.2013 г., в которой, ссылаясь на то, что простой автомобилей был вызван неправильным оформлением заказчиком товаросопроводительных документов, просило ООО «ТД «Газтехника» подтвердить и произвести оплату простоев в сумме               67 200 руб.

Письмом № 98 от 13.08.2013 г. ответчик отказал в удовлетворении требований вышеуказанной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договору № 077- Tz/13 от 01.07.2013 г., истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.   

В соответствии с п. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с подп. 6 п. 3 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора перевозки, признается перевозчик, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела.

В данном случае в п. 1.3. договора № 077- Tz/13 от 01.07.2013 г. стороны согласовали, что перевозки по настоящему договору осуществляются, в том числе в соответствии с Гражданским кодексом Украины.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 1211 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон подлежит применению право страны перевозчика - ООО «СИЛВЕР БЮРО», т.е. право Украины.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГК Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно ст. 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если другое не установлено договором или законом.

Отношения по транспортному экспедированию регулируются гл. 65 ГК Украины.

Пунктом 1 ст. 929 ГК Украины предусмотрено, что по договору транспортного экспедирования одна сторона (экспедитор) обязуется за плату и за счет второй стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортного экспедирования может быть установлена обязанность экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором или клиентом, обязательство экспедитора заключить от своего имени или от лица клиента договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязательства, связанные с перевозкой.

Договором транспортного экспедирования может быть предусмотрено предоставление дополнительных услуг, необходимых для доставки груза (проверка количества и состояния груза, его загрузка и разгрузка, уплата таможенной пошлины, сборов и затрат, возложенных на клиента, сохранение груза до его получения в пункте назначения, получение необходимых для экспорта и импорта документов, выполнение таможенных формальностей и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК Украины положения этой главы распространяются также на случаи, когда обязанности экспедитора выполняются перевозчиком.

Условия договора транспортного экспедирования определяются по договоренности сторон, если другое на установлено законом, другими нормативно-правовыми актами (п. 3 ст. 929 ГК Украины).

В соответствии со ст. 931 ГК Украины размер платы экспедитору устанавливается договором транспортного экспедирования, если другое не установлено законом. Если размер платы не установлен, клиент должен выплатить экспедитору разумную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза