Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-3775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» не представлено доказательств, подтверждающих досудебное обращение к ответчику с предложением о расторжении контракта.

Оценивая правомерность требований МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГХ - Холдинг» неустойки в размере 296 рублей 60 копеек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполняемых работ, указанной в п. 2.1 контракта.

По условиям контракта работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента его заключения, т.е. к 27.09.2012. Доказательств выполнения работ к указанному сроку в материалы дела не представлено. Напротив, как указано выше, материалами дела подтверждается неисполнение контракта со стороны подрядчика.

Истцом период начисления неустойки определен до 11.11.2013.

В силу положений п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно, начисление неустойки позднее 5.10.2012 является необоснованным. Сумма неустойки за указанный период составит 1 818 руб. 59 коп. (944 720 руб. 66 коп.* 7 дней* 8,25% / 300). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 296 рублей 60 копеек, что является его правом. Соответственно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения положений ст. ст. 333, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

При подобных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу № А64-3775/2013 подлежит изменению, а апелляционная жалоба –удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» по платежному поручению № 128362 от 04.06.2013 уплатило государственную пошлину в сумме 4000 руб. При этом, исходя из уточненных требований, уплате подлежала пошлина в размере 10 000 рублей. (4000 руб. +4000 руб.+ 2000 руб.)

При подаче  апелляционной жалобы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

При обращении с встречным иском ООО «ГХ – Холдинг» была уплачена государственная пошлина в сумме 25140 руб. При этом, исходя из размера требований, уплате подлежала пошлина в сумме 25132,52 руб. Соответственно, излишне уплаченная пошлина в сумме 7, 48 руб. подлежит возвращению из бюджета.

Учитывая результат рассмотрения требований МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании сделки недействительной и результат рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ГХ – Холдинг» в пользу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования о расторжении договора оставлены судом без рассмотрения, оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на стороны спора не имеется.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит вызсканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Учитывая, что ООО «ГХ – Холдинг» была излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом зачета, окончательно с ООО «ГХ – Холдинг» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2992,52 руб.

Также при рассмотрении дела МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35565 руб. С учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «ГХ – Холдинг» в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 35565 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу № А64-3775/2013 изменить.

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) удовлетворить частично.

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) о признании недействительным соглашения № 1 о расторжении муниципального контракта № 093-к от 27 августа 2012 удовлетворить в части признания недействительными условий об установлении обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы в сумме один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки в срок до тридцать первого декабря две тысячи двенадцатого года. В остальной части требования о признании недействительным соглашения № 1 о расторжении муниципального контракта № 093-к от 27 августа 2012 оставить без удовлетворения.

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) о признании ничтожными акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 (один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, датированных 15.10.2012, оставить без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) о расторжении муниципального контракта № 093-к от «27» августа 2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа №4» города Котовска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГХ - Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) неустойку в размере 296 рублей 60 копеек, 35565 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) с депозитного счета суда денежные средства, перечисленные в счет оплаты экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) в доход федерального бюджета 2992,52 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова