Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-3775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно факта выполнения работ и качества выполненных работ, определением суда от 29.08.2013 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычникову Роману Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2013 г. № 1694/50:

«1. фактически при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ «ООШ№4» г.Котовска Тамбовской области выполнены следующие работы:

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя в объеме 667 кв.м.;

устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой в объеме 345 кв.м.;

- оклейка парапетов наплавляемыми материалами в объеме 110 кв.м.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли над частью здания МБОУ «ООШ №4» г.Котовска Тамбовской области составляет 289 347 руб. 08 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли над частью здания МБОУ «ООШ №4» г.Котовска Тамбовской области, предусмотренных сметой, являющейся приложением к контракту № 093-к от 27.08.2012, составляет 209 002 руб. 77 коп.

Объем работ, выполненных при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ «ООШ №4» г.Котовска Тамбовской области не соответствует смете, являющейся приложением к контракту № 093-к от 27.08.2012.

Качество и объем работ, выполненных при проведении ремонта мягкой кровли в МБОУ «ООШ №4» г.Котовска Тамбовской области не соответствует требованиям:

п. 2.17 и табл.7 СНиП 3.04.01-87 [4];

п. 5.14 СП 17.13330.2011 [6].

2. Недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы, носят неустранимый характер.

3. Эксплуатировать исследуемую кровлю при фактически выполненных объемах и качестве работ технически не представляется возможным. При надлежащих объемах и качестве работ (согласно сметы) указанная кровля могла бы эксплуатировалась не менее 10 лет».

Из материалов дела, в том числе сметы к заключенному сторонами контракту следует, что подрядчик должен был выполнить работы по демонтажу (разборке) старого покрытия кровли, устройству выравнивающей бетонной стяжки и последующему устройству кровли в два слоя на площади 776,2 кв.м.

При этом из экспертного заключения следует, что демонтажные работы, а также работы по устройству стяжки фактически подрядчиком не производились. Новое покрытие уложено поверх старого. При этом, как указано экспертом, по всей поверхности кровли наблюдаются следующие виды дефектов: слабая адгезия (сцепление) кровельного ковра с основанием - старой кровлей и между слоями нового покрытия (в местах устройства двуслойной кровли); наличие пузырей и вздутий; наличие застоя воды на кровле; отслоение ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям; укладка ковра без нахлеста и т.п.

Таким образом, экспертом установлено ненадлежащее качество всего объема выполненных подрядчиком работ. Соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «ГХ-Холдинг» удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ГХ-Холдинг», не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы и просило поставить перед экспертами следующий вопрос: каковы объемы, стоимость фактически выполненных работ, согласно подписанного обеими сторонами акта № 1 от 15.10.2012 на сумму 1 213 252 (один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки (приложение № 3), соглашения № 1 от 05.10.2012 (приложение № 2) заключенного между ООО «ГХ-Холдинг» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области?

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «ГХ-Холдинг» при рассмотрении дела апелляционным судом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик ссылался на то, что эксперт при производстве экспертизы не запрашивал и не использовал проектно-сметную и исполнительную документацию; представители ООО «ГХ-Холдинг» участия в осмотре объекта исследования не принимали; эксперт необоснованно уменьшил стоимость выполненных работ на сумму понижения цены на торгах.

Также, возражая относительно обоснованности сделанных экспертом выводов, ответчик указывал на то, что эксперт Клычников Р.Ю., которому судом поручено производство экспертных исследований, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта поскольку является экспертом в ФГБУ «Тамбовская лаборатория судебно экспертизы министерства юстиции РФ» (ст. 16 Закона № 73-ФЗ).

По мнению ООО «ГХ-Холдинг», специальность эксперта Клычникова Р.Ю. 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости», данная специальность по Приказу Минюста Российской Федерации № 167 от 13.10.2004 является оценочной, и не может быть использована при производстве экспертизы по определению фактически выполненных работ и их качества. В сведениях о квалификации эксперта Клычникова Р.Ю. отсутствует запись о том, что он имеет аттестацию в качестве эксперта, что противоречит требованиям ст. 13 Закона № 73-Ф3

Оценивая названные возражения, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, эксперт Клычников Р.Ю. имеет сертификат соответствия 7/1825, подтверждающий право на осуществление судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости».

При этом согласно Приказу Минюста Российской Федерации от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» под строительно-технической экспертизой понимается исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки. Действующие нормативные акты не содержат указания на то, что названная выше специальность эксперта носит исключительно оценочный характер.

Также судом верно указано, что согласно положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования об аттестации на Клычникова Р.Ю. не распространяются.

Доводы ответчика о том, что Клычников Р.Ю. не вправе был осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, также был исследован судом первой инстанции. Согласно пояснениям эксперта, он является сотрудником АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», а с ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» работает по срочному договору (договор заключается на проведение 1-ой экспертизы). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. В ответе на письменный запрос ФГБУ «Тамбовская лаборатория судебно экспертизы министерства юстиции РФ» также указало, что Клычников Р.Ю. работал в учреждении по договору оказания услуг.

Кроме того, возражая относительно достоверности экспертного заключения, ООО «ГХ-Холдинг» не представлены какие-либо доказательства, опровергающие сделанные экспертом выводы. К заключению приложен, в том числе обмерочный чертеж исследуемой кровли, на котором отражены места вскрытия, площади фактически выполненных работ по устройству мягкой крови в 1 и 2 слоя. При этом подрядчиком не указано, в чем именно заключается ошибочность сделанных экспертом выводов относительно объема и качества фактически выполненных работ, не указаны иные возможные места выполнения работ и т.п. К заключению приложены фотографии, достоверность которых подрядчиком также не оспорена.

Согласно пояснениям эксперта, при производстве экспертизы он основывался на представленных ему материалах дела. Подрядчиком не представлено доказательств наличия иной проектной, а также исполнительной документации, соответствующие документы в дело не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сделанные экспертами выводы ответчиком по существу не опровергнуты, наличие противоречий в заключении не усматривается. Таким образом, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Рассматривая и разрешая требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании недействительными соглашения № 1 от 05.10.2012, акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3) на сумму                1 213 252 рубля 33 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Правовая позиция о невозможности несения изменений в условия заключенного контракта также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012              № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-119.

Поскольку, согласно представленным актам о приемке работ, указанные в актах работы выполнялись в период действия контракта и входили в его предмет, изменение дополнительным соглашением цены работ является незаконным.

Соответственно, в указанной части соглашение № 1 от 05.10.2012 является недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает основания для признания недействительным указанного соглашения в части достигнутого сторонами договоренности о расторжении контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае достижение сторонами соглашения о расторжении государственного контракта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку стороны явно выразили намерение на прекращение договорных отношений и суд не усматривает неразрывной взаимосвязи условий дополнительного соглашения, основания для его признания недействительным в части условий о расторжении контракта отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным соглашения № 1 о расторжении муниципального контракта № 093-к от 27 августа 2012 подлежат удовлетворению в части условий об установлении обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы в сумме один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки в срок до тридцать первого декабря две тысячи двенадцатого года. В остальной части требования о признании недействительным соглашения № 1 о расторжении муниципального контракта № 093-к от 27 августа 2012 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 являются документами, фиксирующими факт исполнения договора. Указанные документы и не могут быть признаны недействительными по правилам, установленным для недействительности сделок. Соответственно, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области о расторжении муниципального контракта № 093-к от 27 августа 2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,