Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А64-3775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 мая 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А64-3775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области: Чемеркина О.В., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг»: Гришаев С.П., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №137 от 03.06.2013; Знатных М.Н., представитель по доверенности №001 от 01.02.2013;

от администрации города Котовска Тамбовской области: Чемеркина О.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 по делу № А64-3775/2013 (судья Сучков С.А.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (ОГРН 1026801010510, ИНН 6825001535) к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (ОГРН 1116829008306, ИНН 682901001) о признании недостатков, выявленных в актах от 17.05.2013 и от 24.05.2013, носящими неустранимый характер и признании соглашения № 1 ничтожным, и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области о взыскании задолженности (дело № А64-3564/2013), при участии третьего лица: администрации города Котовска Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области (далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (далее – ООО «ГХ-Холдинг», ответчик) о признании недостатков, выявленных в актах от 17.05.2013 и от 24.05.2013 носящими неустранимый характер и признании документов ничтожными.

Определением суда от 01.08.2013 произведена замена истца – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №4 города Котовска Тамбовской области» по делу № А64-3775/2013 в порядке процессуального правопреемства на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:

1) признать соглашение № 1 о расторжении МК №093-к на выполнение работ по текущему ремонту кровли в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №4 города Котовска Тамбовской области» датированное 05.10.2012, акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости (КС-3) на сумму 1 213 252 (один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 33 копейки, датированные 15.10.2012, ничтожными.

2) расторгнуть муниципальный контракт № 093-к от «27» августа 2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа №4» города Котовска в связи с существенным нарушением ООО «ГХ-Холдинг» условий контракта.

3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГХ - Холдинг» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области неустойку в размере 296 рублей 60 копеек.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» были заявлены требования о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» города Котовска Тамбовской области задолженности за выполненные работы, согласно соглашению № 1 от 05.10.2012, в сумме 1 213 252 руб. 33 коп. Делу присвоен номер А64-3564/2013.

Определением от 01 августа 2013 года дела №№ А64-3775/2013 и А64-3564/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № А64-3775/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Котовска Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 февраля 2014 г. исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» города Котовска Тамбовской области были удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» в пользу ООО «ГХ-Холдинг» взыскана задолженность в сумме 209 002 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «ГХ-Холдинг» о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «ГХ-Холдинг» были заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. При этом сторона также полагала решение незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, законность и  обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом в полном объеме.

В судебном заседании представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3 с углубленным изучением отдельных предметов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ГХ-Холдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы, однако также считали решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 на основании протокола № 0164300034112000093-3 открытого аукциона в электронной форме между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа № 4» (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГХ-Холдинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 093-к на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 4» города Котовска Тамбовской области.

Согласно п. 2.1. контракта, цена работ составляет 944 720 руб. 66 коп. Цена является фиксированной на весь срок действия контракта и изменению не подлежит (п. 2.2.). Сторонами также согласована и подписана смета на текущий ремонт кровли школы № 4 г. Котовска на указанную выше стоимость.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Выполняемые работы должны соответствовать требованиям ВСН 216-85 «Устройство новых и ремонт существующих кровель типовых жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных мастичных и рулонных гидроизолирующих материалов», СНиП 11-26-76 «Кровли»; СНип 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п. 5.1. контракта).

Согласно п. 6.2. сдача результата работы подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка о стоимости работ и затрат ф. КС-3 от 15.10.2012 № 1 на сумму 944 720 руб. 66 коп.

5 октября 2012 года МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» и ООО «ГХ-Холдинг» было подписано соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 093-к от 27 августа 2012 года.

Согласно указанному соглашению: «1. муниципальный контракт №093-к от 27 августа 2012 года на выполнение работ по текущему ремонту кровли в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 4» города Котовска Тамбовской области расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

2. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения.

3. Оплату за выполненные работы произвести в сумме один миллион двести тринадцать тысяч двести пятьдесят два рубля тридцать три копейки в срок до тридцать первого декабря две тысячи двенадцатого года».

Также сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 15.10.2012 № 1 на сумму 1 213 252 руб. 33 коп.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в весенний период от родителей школьников, педагогов стали поступать жалобы по протеканию кровли. По факту протекания кровли была создана комиссия в составе представителей муниципального заказчика, отдела ЖКХА и администрации г. Котовска, по результатам работы которой составлен акт от 17 мая 2013 года.

Согласно указанному акту, комиссией установлено, что предусмотренные сметой работы выполнены не были. Обнаружен ряд недостатков: отслоение гидроизолирующего и защитного покрытия кровли от основания; образование локальных мест скопления воды из-за невыполнения работ по устройству асфальтобетонной стяжки; отслоение кровельного покрытия в местах примыкания к вертикальным строительным и инженерным конструкциям.

По решению комиссии на подрядчика возложена обязанность по устранению выявленных недостатков и проведению предусмотренных контрактом работ.

В акте указано, что представители ООО «ГХ-Холдинг» не дождались окончания обследования и от подписания акта отказались.

22.05.2013 была создана повторная комиссия по выявлению недостатков работ в составе представителей муниципального заказчика, отдела образования администрации г. Котовска, отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации г. Котовска, заместителя генерального директора ООО «ГХ-Холдинг».

24.05.2013 по результатам работы комиссии был составлен акт, которым установлено отсутствие стяжки, наличие недостатков работ. Подрядчику предложено выполнить работы в соответствии со сметой. Подрядчик с выводами комиссии не согласился, указав на выполнение всего объема предусмотренных контрактом работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом, на противоречие действующему законодательству соглашения о расторжении контракта, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты работ, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в т.ч. к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса, применяются общие положения о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами