Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-8639/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Более того, фактическое наличие спорного товара на складе Общества подтверждено в ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 68 (протокол осмотра от 29.08.2012), согласно которому ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа установлено, что по указанному адресу располагается нежилое помещение, общей площадью 204 кв.м., в котором хранится товар, приобретенный у ООО «ДорСтройСервис» по товарной накладной №26 от 28.06.2012. Товар упакован в картонные коробки, на которых указано его наименование и реквизиты.

Довод налогового органа о том, что коробки хранились в запечатанном виде и при осмотре склада не вскрывались в качестве доказательства неподтверждения наличия в них обозначенного товара судом правомерно отклонены.

То обстоятельство, что Инспекция в ходе осмотра не проверила наличие товара в коробках, не опровергает реальность спорных операций, подтвержденных совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, бывший директор ООО «СТВ», при котором был заключен и исполнялся договор поставки № 18-П от 25.06.2012, Бабкин С.И. сообщил в ходе допроса в качестве свидетеля сотрудникам ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа следующее: ООО «СТВ» было создано 08.02.2005, в апреле 2012 года он приобрел 51% доли и являлся директором с 03.04.2012 по 16.07.2012, в аренде имеется офис по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259, оф. 215 и склад по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, пом. 2, во 2 квартале 2012 года числилось 13 сотрудников, фактически Общество осуществляло не только основную уставную деятельность (снос зданий), но и иную, не запрещенную законом и приносящую доход (оптовая торговля, финансовая и посредническая деятельность), лично знаком с директором ООО «ДорСтройСервис», подписывал договор на реализацию электротоваров, товаров для монтажа и электротехнических работ, а также бухгалтерские документы, договор подписан в г. Краснодар, товар доставлялся поставщиком, сделка была разовой с отсрочкой платежа, оборудование хранится на арендуемом складе, в настоящий момент товар не реализован, ведутся переговоры на продажу оборудования.

Факт выполнения сторонами обязательств по договору перевозки подтвержден документально, доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о наличии споров по вопросам исполнения данного договора ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Протокол допроса в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Канистратенко А.В. от 01.03.2013 не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Доставка товара (29.06.2012) позднее подписания товарной накладной (28.06.2012) при условии реальности существования товара, факта его передачи Обществу и соответствия по наименованиям и количеству Спецификации к договору, а также товарной накладной не опровергает довод Общества о реальности спорной хозяйственной операции.

Документальное подтверждение фактической поставки товара в иной, нежели 29.06.2012, день суду не представлено, документы о приеме товара по сделке датированы и товар учтен Обществом в июне 2012 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО «СТВ», часть представленных налоговому органу и суду договоров-заявок №№ 04А, 05А и 06а были оформлены позднее даты подачи транспорта под погрузку, с отражением в них даты оформления, а не даты подачи транспорта, однако с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство также не свидетельствует ни о нереальности совершения сделки по поставке товара, ни о нереальности осуществления его перевозки.

При этом действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять правильность оформления перевозчиком – контрагентом поставщика налогоплательщика транспортных документов при исполнении договоров об оказании услуг по перевозке по договорам, стороной которых он не является.

Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих производителя товара, его ввоз на территорию РФ и всех предыдущих владельцев товара, а также его технические характеристики (сертификаты соответствия, номера ГТД, технические паспорта), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление налоговому органу перечисленных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету. Ввиду изложенного, соответствующие доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод налогового орган о завышении сторонами сделки стоимости товара в 2-5 раз, в некоторых случаях в 11 раз в качестве основания правомерности вынесения оспариваемых решений судом также не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указал в оспариваемом решении налоговый орган, согласно отчету торгово-промышленной палаты Воронежской области на основе анализа рынка «можно предположить», что, с учетом объема партии, а также большого закупаемого ассортимента товара, его розничная стоимость может быть снижена на величину от 10% до 20% в зависимости от конкретного вида товара, цена товара превышена в 2-5 раз, в нескольких случаях – в 11 раз.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации ссылки на указанную норму налогового кодекса РФ в решении ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отсутствуют.

Налоговым органом рыночные цены на спорный товар для расчета подлежащего исчислению и уплате налога не использовались и только были приняты сведения, изложенные в отчете торгово-промышленной палаты Воронежской области о завышении сторонами договора поставки № 18-П от 25.06.2012 цен на товары, послужившие среди прочего основанием для довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отчет № 010-07-00013 об анализе рынка от 17.01.2013 торгово-промышленной палаты Воронежской области, на который ориентировалась ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа при внесении оспариваемого решения, не мог быть учтен судом, ввиду того, что не является выполненным обладающим специальными познаниями лицом в установленным законом порядке с соблюдением требований, предъявляемых к экспертным заключениям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «СТВ» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Отсутствие у контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты контрагентом Общества во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, в материалы дела не представлены.

При этом, судом правомерно учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства – может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Более того, согласно ответу ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 07.05.2013, Инспекция сведениями о признаках фирмы-однодневки в отношении ООО «ДорСпецСтрой» не располагает, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «ДорСпецСтрой» не выявлялись, Обществом открыты расчетные счета, имеется штат сотрудников, в налоговый орган по месту учета представлена вся необходимая отчетность за 1-2 кварталы 2012 года.

В силу изложенного, основания для вывода о недобросовестности контрагента