Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельно принять участие в указанных судебных заседаниях.

При этом, довод заявителя о том, что им проводилось изучение и сбор первичных документов для подготовки отзывов, не подтвержден материалами дела, акты выполненных работ так же не содержат, информации о данных услугах.

Относительно участия в судебных заседаниях по иску конкурсного управляющего ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» к ЗАО «Станкоремонт» (дело №А48-606/2010) 09.03.2010 года и 24.03.2010 года следует учитывать, что услуги Гаврилина Н.Е. свелись к участию в предварительных судебных заседаниях, при этом ответчик по делу в судебные заседания не являлся.

В судебном заседании 28.04.2010 года (Гаврилин Н.Е. не участвовал в заседании) ответчик в полном объеме признал требования, то есть фактически спор отсутствовал.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ, исковое заявление к ЗАО «Станкоремонт» было подготовлено не указанным привлеченным специалистом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение Гаврилина Н.Е. только для участия в предварительных судебных заседаниях является необоснованным. Доказательств невозможности личного присутствия конкурсного управляющего в указанных судебных заседаниях в материалы дела не представлено, формальная ссылка заявителя на большой объем работ, является голословной, какие-либо конкретные доводы не представлены.

Уполномоченный орган так же считает необоснованным привлечение Гаврилина Н.Е. для оказания услуг по подготовке ответов на запросы (письма), подготовку документов к собраниям кредиторов, подготовке протоколов собраний кредиторов, отправке корреспонденции и подбору документов, так как данные действия Щербаков Д.А, мог и должен был исполнить самостоятельно, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При этом не предоставляется возможным определить, в каких конкретно и по каким делам заявитель участвовал в судебных заседаниях, а также необходимость его привлечения и невозможности участия самого конкурсного управляющего должника в данных судебных заседаниях, учитывая, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое и высшее экономическое образование (в судебном заседании конкурсный управляющий объяснил, что он имеет высшее юридическое и высшее экономическое образование).

Невозможно также определить, в чем конкретно заключается анализ дебиторской задолженности и пр.

Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей №1-6 (л.д.4-39 т.2) следует, что заявитель в проведении инвентаризации не участвовал.

Из представленных заявителем доказательств - ходатайств, уведомлений, запросов и других писем не следует, что для их составления требовались специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника.

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим самостоятельно указанных услуг в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие объективных обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему самостоятельно осуществлять мероприятия, для которых был привлечен Гаврилин Н.Е.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилиным Н.Е. и конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость и обоснованность привлечения Гаврилина Н.Е. для оказания услуг, а также подтверждающих наличие для их оказания специальных познаний, отсутствующих у конкурсного управляющего должника.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гаврилин Н.Е. участвовал в судебных заседаниях, а также готовил запросы, письма и иные документы в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора оказания услуг Гаврилин Н.Е. не знал о том, что его привлечение являлось необоснованным и неразумным, в связи с чем Гаврилин Н.Е. действовал добросовестно, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как исходя из фактических действий, совершенных Гаврилиным Н.Е. в рамках дела о банкротстве должника, у конкурсного управляющего отсутствовала реальная необходимость привлечения Гаврилина Н.Е. для обеспечения возложенных на него обязанностей, его привлечение не отвечало целям и задачам конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается Гаврилин Н.Е., с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, Щербаков Д.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для возмещения расходов на привлеченное лицо - Гаврилина Н.Е. за счет имущества должника - ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется, так как это противоречит целям и задачам конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года по делу №А48-830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилина Н.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова