Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А48-830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.05.2014 года                                                                     дело №А48-830/2009

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гольцман К.К., доверенность от 07.02.2014г., № 13-45/01953, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилина Н.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года по делу №А48-830/2009 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению Гаврилина Н.Е. к ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2009 года ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Гаврилин Никита Евгеньевич (далее - Гаврилин Н.Е., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» задолженность по оплате услуг, как привлеченного специалиста, в размере 137 032, 26 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. и Гаврилиным Н.Е. был заключен договор оказания юридических услуг №1 от 19.10.2009 года. Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг № 1 от 19.10.2009  года срок действия договора истекает 30.09.2010 года. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства ЗАО «Строительно-дорожные механизмы», а за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора). Со своей стороны исполнитель исполнил свои обязательства, что подтверждается актами выполненных работ от 15.01.2010 года, 12.04.2010 года, 09.07.2010 года, 27.09.2010 года и отсутствием претензий и жалоб со стороны конкурсного управляющего. В свою очередь, конкурсный управляющий не выплатил вознаграждение привлеченному специалисту, которое составляет 137 032, 26 руб.: 5032,26 руб. - задолженность за 13 дней с 19.10.2009 года по 31.10.2009 года; 132000 руб. - задолженность за 11 месяцев с 01.11.2009 года по 30.09.2010 года.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве и дополнении к нему поддержал заявленные требования; указал, что привлечение Гаврилина Н.Е. для оказания юридических услуг напрямую связано с сопровождением процедуры банкротства и направлено на достижение целей процедуры банкротства. Оказанные Гаврилиным Н.Е. услуги были исполнены надлежащим образом и размер оплаты оказанных услуг является обоснованным, что подтверждается Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и судебной практикой - определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1888/2009 от 27.05.2011 года. Гаврилин Н.Е. был привлечен в качестве юрисконсульта в момент открытия конкурсного производства и наличием в тот момент основного объема работы по приемке-передаче документации и инвентаризации имущества должника. Следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности проводить прием огромного количества документов и инвентаризацию имущества должника в одиночку. В те периоды, когда конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника, Гаврилин Н.Е., как член ликвидационной комиссии, осуществлял действия по юридической работе.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований; указал, что Гаврилиным Н.Е. в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического оказания услуг, перечисленных в приложенных к заявлению актах выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 года в удовлетворении заявления Гаврилина Н.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, Гаврилин Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Гаврилина Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гаврилина Н.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Как установил суд первой инстанции, между ЗАО «Строительно-дорожные механизмы» в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. и Гаврилиным Н.Е. был заключен договор оказания юридических услуг №1 от 19.10.2009 года. Согласно дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг №1 от 19.10.2009 года срок действия договора истекает 30.09.2010 года. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, связанные с проведением процедуры банкротства ЗАО «Строительно-дорожные механизмы»: помощь и подготовка документации для проведения собраний кредиторов заказчика; помощь и подготовка документации по заявлениям, исковым требованиям, ходатайствам, жалобам и т.д.; помощь и подготовка документации для проведения торгов (реализации имущества должника); быть представителем заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах; представлять интересы в органах государственной власти, в том числе в ИФНС России, органах по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ГИБДД, Гостехнадзоре, Земельном комитете, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и иных органах государственной власти; представлять интересы заказчика в кредитных учреждениях, а также перед иными физическими и юридическими лицами; принимать участие в подготовке и заключении договоров, заключаемых заказчиком с иными предприятиями и гражданами в целях проведения процедуры банкротства; оказывать иные юридические услуги. Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), который составляется в двух экземплярах для каждой из сторон (пункт 2.3). Акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется один раз в три месяца с даты подписания настоящего договора (пункт 2.4). За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты выполненных работ от 15.01.2010 года, 12.04.2010 года, 09.07.2010 года, 27.09.2010 года, в которых указаны лишь общие фразы: участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве; составление запросов (писем) в регистрирующие органы; составление инвентаризационной описи должника; подготовка уведомлений (сообщений) о закрытии р/счета; анализ дебиторской задолженности должника; подготовка ответов на запросы (письма) государственных органов и ИФНС; подготовка документов к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; подготовка документов к собранию кредиторов (уведомлений, бюллетеней для голосования); подготовка протокола собраний кредиторов и приложений к нему для направления в арбитражный суд; отправка корреспонденции; иное (пункт 1). Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг (пункт 2).

Как указал заявитель в пояснении по делу, в рамках исполнения договора №1 от 19.10.2009 года им было принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (Левшунова С.Г., Тебякина Р.А., Есипов В.И., Васина Е.А., Кривушки А.Е., ИФНС России по г.Орлу и ОАО «Газэнергопромбанк»). Ко всем судебным заседаниям проводились следующие действия: анализ исковых требований, подборка аналитического материала по практике судебных решений судов различных инстанций, написание мотивированного отзыва, участие в судебном заседание.

Гаврилин Н.Е. лично готовил запросы и письма в регистрирующие органы, службу судебных приставов, в военный комиссариат Орловской области, в налоговые органы, в Фонд социального страхования РФ, ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехнадзор и иные регистрирующие органы. Гаврилиным Н.Е. велась подготовка документов к собранию кредиторов; Гаврилиным Н.Е были подготовлены предарбитражные уведомления и претензии, отзыв на исковое заявление, ведение переписки с третьими лицами; составление и направление претензий дебиторам должника; составление отзывов на заявления кредиторов; помощь в решении иных правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства; оказывалась помощь в составлении реестра требований кредиторов и инвентаризации имущества должника, в данном случае оказывалась помощь в идентификации движимого имущества должника. Кроме того, обоснованность привлечения специалиста в области юридических услуг обусловлена количеством принадлежащего должнику имущества, и в связи с этим необходимостью выполнения значительного объема юридических работ.

Как указал уполномоченный орган в письменных объяснениях, в рамках данных дел, каких либо возражений на заявленные требования конкурсным управляющим не заявлялось. По мнению уполномоченного органа, участие в данных судебных заседаниях, не требовало каких либо специальных познаний, какими не обладал бы конкурсный управляющий. Следовательно, необходимость привлечения Гаврилина Н.Е. для оказания данных услуг отсутствовала, конкурсный управляющий мог