Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-15482/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера – 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 77 000 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за подготовку и подачу заявления об обеспечении иска по следующим основаниям.

Определением от 14.09.2012 Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела А14-1162/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Этюд» отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект».

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отнесения расходов истца по составлению заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Утверждение ответчика о том, что истец намеренно затягивал рассмотрение дела, увеличивая размер судебных расходов, не подтвержден документально. Дополнение иска таковым обстоятельством не является.

Доводы ответчика относительно идентичного содержания отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, вручение уточнения иска в судебном заседании, отзыва на кассационную жалобу за день до судебного заседания, отсутствие статуса адвоката у представителя истца не являются основанием для снижения размера судебных расходов, так как не опровергают факта подготовки данных докуменов.

Довод ответчика о неправомерности участия в судебных заседаниях Смирновой В.А. по представлению интересов заказчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Смирнова В.А. за период с 01.11.2006 по 27.09.2013 являлась сотрудником ООО «Юрсервис».

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что суд первой инстанции руководствовался расценками на юридические услуги адвокатских образований не свидетельствует о необоснованности таких расценок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 10.02.2014 по делу № А14-15482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДВАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова