Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n  14–5870–2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Таким образом, определяя понятие «площадь торгового зала», законодатель в статье  346.27 Налогового кодекса прямо предусмотрел возможность функционального выделения торговой площади в помещениях магазина в целях исчисления единого налога на вмененный доход. Из данного определения не следует, что площадь торгового зала должна обязательно представлять собой отдельное изолированное помещение.

Данный вывод согласуется также  с  определением, содержащимся в   ГОСТе Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions», утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 г. № 242-ст. Согласно указанной норме, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы  26.3 Кодекса  к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно договорам аренды от 01.01.2004 г., 01.12.2004 г., 01.04.2005 г., 01.04.2006 г., 01.05.2006 г. и  соответствующим актам приема-передачи, предприниматель Дорохина Г.А. арендовала 30 кв. метров торговой площади в магазине «Колос» по адресу: г. Острогожск, ул. Прохоренко, 119. По договорам аренды от 01.11.2003 г., 01.04.2004 г., 01.04.2004 г., 01.01.2005 г. и актам приема-передачи предприниматель арендовала    30 кв. метров в магазине «Продукты» по адресу:  г. Острогожск, ул. Пушкина,  33–а.

Протоколами осмотра № 119, № 71 от 26.03.2007 г., № 49 от 19.02.2007 г. подтверждается, что площадь, выделенная предпринимателем Дорохиной Г.А.  под торговое оборудование и для организации рабочих мест обслуживающего персонала, составляет 17 кв. метров в магазине «Колос» и  - 19.4 кв. метра в магазине «Продукты».

Соответственно,   13 кв. метров  (30–17) в магазине «Колос» и 10.6 кв. метров (30–19.4) в магазине «Продукты» использовались   предпринимателем Дорохиной Г.А. для прохода покупателей. Утверждение инспекции о том, что площадь проходов для покупателей фактически была больше вышеуказанной, сделано без учета правоустанавливающих документов, которыми являются в  данном случае договоры аренды, следовательно, является бездоказательным.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления предпринимателю 168680 руб. единого налога на вмененный доход, 44286 руб. пени  и 33736 руб. штрафа.

Все обстоятельства, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                  Н.Д. Миронцева