Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А64-940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для квалификации платежей в качестве текущих основным является момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 26.02.2013 года.

Как установлено п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.12.2013) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, квалифицировать обязательство должника в качестве реестрового либо текущего следует исходя из даты получения должником от займодавца денежных средств, а не даты подписания договора займа.

Из материалов дела следует, что во исполнение подписанного между должником и ООО «Колос» договора займа № 2 от 12.02.2013 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. были перечислены платежным поручением №869 от 26.02.2013. В этот же день Арбитражным судом Тамбовской области к производству было принято заявление о признании должника банкротом. Следовательно, обязательство должника в сумме 2 300 000 руб. является текущим.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что обязательство ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. возвратить сумму займа, перечисленную платежными поручениями №869 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб., №871 от 01.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., возникло уже после принятия арбитражным судом заявления о признании ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. банкротом определением арбитражного суда от 26.02.2013 года.

Ссылка заявителя о необходимости квалифицировать спорные требования, как подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

ООО «Колос» также заявлено о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. задолженности по договору купли-продажи сельхозпродукции от 02.09.2011 №5/09 на сумму 5 070 000 руб. В обоснование указанной задолженности заявителем представлены Договор №5/09 от 02.09.2011, платежные поручения №30 от 10.11.2011, №36 от 12.12.2011, №45 от 19.04.2012, №62 от 20.06.2012, №64 от 22.06.2012,№66 от 03.07.2012, №762 от 02.08.2012, №764 от 06.08.2012, №766 от 14.08.2012, №805 от 22.10.2012, №809 от 29.10.2012, №817 от 17.11.2012, №820 от 29.11.2012. При этом, как указывает заявитель, до настоящего времени, в нарушение указанного договора, поставку сельхозпродукции должник не произвел.

В связи с частичным исполнением должником договора ООО «Колос» уменьшило сумму требований по договору №5/09 от 02.09.2011 на 1 000 000 руб., просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору №5/09 от 02.09.2011 в сумме 4 070 000 рублей.

Частично отказывая в удовлетворении требований на сумму 1 183 129 руб. по договору №5/09 от 02.09.2011, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела от Инспекциии ФНС России по Правобережному району г. Липецка поступил ответ на запрос от 08.10.2013 №08-14/07161 из которого следует, что из представленных ООО «Колос» документов для камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2011 установлено, что в 3 квартале 2011 г. ИП (глава КФХ) Шеин А.Б. реализовал кукурузу ООО «Колос» на сумму 1 183 129 рублей.

При этом как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской и иной документации ООО «Колос», других договоров купли-продажи между ИП (главой КФХ) Шеиным А.Б. и ООО «Колос» в этот период не заключалось.  

Факт реализации должником кукурузы на сумму 1 183 129 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. требования ООО «Колос» по договору купли-продажи сельхозпродукции от 02.09.2011 №5/09 в сумме 2 886 871 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований по данному договору.

Довод заявителя, что имеющееся в материалах дела Постановление Девятнадцатого арбитражного суда по делу №А36-7576/2012 от 19.09.2013 опровергает факт поставки ИП Шеиным А.Б. сельхозпродукции по договору №5/09 от 02.09.2011,  не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что в Постановлении Девятнадцатого арбитражного суда по делу №А36-7576/2012 от 19.09.2013 судом дается оценка не всех хозяйственных операций ООО «Колос», а только операций, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Также ООО «Колос» было заявлено о включении в реестр требований кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. задолженности в размере 100 000 руб., связанной с оплатой ООО «Колос» счета №203 от 30.11.2012, выставленного ИП Шеину А.Б. ООО «Торба». В обоснование заявленного требования заявителем представлено платежное поручение №829 от 27.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у ИП Шеина А.Б. перед ООО «Колос», в том числе отсутствуют документы, подтверждающие выражение Шеиным А.Б. волеизъявления на погашение заявителем задолженности перед ООО «Торба» за него.

В данном случае в отсутствие соответствующих документов, подтверждающих волеизъявление должника на перечисление денежных средств ООО «Колос» за должника, не может служить обстоятельством, освобождающим должника от погашения задолженности. ООО «Колос» не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2014  года по делу № А64-940/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Колос» без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова