Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-8562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик представил копию товарно-транспортной накладной от 10.05.2012 о перевозке на спорном транспортном средстве масла подсолнечного до пунктов разгрузки: г. Глазов Удмуртская Республика и г. Великий Устюг Вологодской области.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что данная накладная не может опровергнуть имеющиеся в деле доказательства, что 14.05.2012 в месте проведения контроля – 297 км а/д Усть-Вага – Ядриха водитель Селиванов А.А. на спорном транспортном средстве перевозил трубы, а 15.05.2012 – перевозил бумагу.

Акты № 10496 от 14.05.2012 и № 10501 от 15.05.2012 водителем подписаны.

В акте № 10501 от 15.05.2012 имеется собственноручная запись водителя Селиванова А.А. о том, что он загрузился бумагой на обратном пути домой.

Довод ответчика о невозможности по техническим параметрам загрузить в МАЗ 544ОА-370-031 с прицепом МАЗ 931010-3011 неделимый груз – «трубы» также обоснованно отклонен судом первой инстанции как бездоказательный и опровергаемый актом № 10496 от 14.05.2012 года.

Ссылка ИП Пашковского В.А. на то, что на стационарном пункте весового контроля не допускается использование переносных автомобильных весов, правомерно не принята арбитражным судом области, поскольку не основана на действующем законодательстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не устанавливает запрета на использование передвижных постов весового контроля.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора подряда на установку весов, акт выполненных работ, наличие лицензии на установку весового оборудования и т.п., также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как указанные доказательства не относятся к необходимым доказательствам по данному спору. 

Что касается размера вреда, причиненного автодороге «Усть-Вага-Ядриха» регионального и межмуниципального значения в Архангельской области, то согласно актам № 10496 от 14.05.2012 и № 10501 от 15.05.2012 размер вреда составил 661 262 руб. 38 коп.

Указанные акты № 10496 от 14.05.2012 и № 10501 от 15.05.2012 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались.

Произведенный истцом расчет вреда ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Ссылка ИП Пашковского В.А. на несоответствие весов, на которых было произведено взвешивание, установленным требованиям апелляционной коллегией не принимается, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения проверки средств измерений, утвержденным приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке. В данном случае в материалах дела имеются свидетельства о проверке весов, на которых было произведено взвешивание автомобиля ответчика.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции на момент принятия решения по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого по делу акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Пашковского В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу № А14-8562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Е.В. Маховая