Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А14-8562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года                                                             Дело № А14-8562/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пашковского Вячеслава Анатольевича: Пожидаева О.В., представителя по доверенности №36АВ1027667 от 07.10.2013,

от Агентства по транспорту Архангельской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковского Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 по делу № А14-8562/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Агентства по транспорту Архангельской области (ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495) к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Вячеславу Анатольевичу (ОГРН 310360422300013, ИНН 360903536649) о взыскании 661 262 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по транспорту Архангельской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пашковскому Вячеславу Анатольевичу (далее – ИП Пашковский В.А., ответчик) о взыскании 661 262 руб. 41 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 исковые требования Агентства по транспорту Архангельской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пашковский В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пашковский В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что вывод арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пашковского В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Истец Агентство по транспорту Архангельской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Пашковского В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Агентство по транспорту Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности, осуществляющим, в том числе функции по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012     № 102-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2012 году» в 2012 году введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа. Данные ограничения установлены в период с 10 апреля по 24 мая (весенний период) и с 9 октября по 7 ноября (осенний период) – на территории Архангельской области (кроме Ненецкого автономного округа) и в период с 1 мая по 14 июня (весенний период) и с 1 сентября по 30 сентября (осенний период) – на территории Ненецкого автономного округа.

Согласно данному постановлению на автодороге «Усть-Вага-Ядриха» установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на каждую ось – 3,5т.

14.05.2012 сотрудниками службы весового контроля СПВК № 1 г.Котлас в ходе осуществления весового контроля на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством – автомобилем MAЗ 544ОА5-370-031, государственный регистрационный номер (далее – г.н.) К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС0706 36, принадлежащим ИП Пашковскому В.А. и под управлением водителя Селиванова А.А., следовавшим по маршруту г.Коми-п.Приводино.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области № 10496 от 14.05.2012, составленном специалистом ПВК и инспектором ГИБДД, согласно которому фактические нагрузки на оси указанного транспортного средства составили: 6.03 т., 7.23 т., 7.02 т, 6.89 т, тогда как допустимыми являются 3.5 т. на каждую ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании – весы автомобильные ВА-15С с заводскими номерами 1256, 1257, прошедшими метрологическую поверку и имеющими соответствующее свидетельства      № 166217, № 166229, выданные 21.09.2011 года.

Акт № 10496 от 14.05.2012 был подписан водителем Селивановым А.А. без замечаний и возражений.

Согласно акту № 10496 от 14.05.2012 размер нанесенного ответчиком  автомобильной дороге «Усть-Вага-Ядриха» ущерба составляет 553 176 руб. 75 коп.

Также, 15.05.2012 сотрудниками службы весового контроля СПВК № 1 г.Котлас в ходе осуществления весового контроля на 297 км автодороги «Усть-Вага-Ядриха» было выявлено превышение осевой нагрузки при перевозке груза при отсутствии специального разрешения транспортным средством – автомобилем MAЗ 544ОА5-370-031, г.н. К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС 0706 36, принадлежащим ИП Пашковскому В.А. и под управлением водителя Селиванова А.А., следовавшим по маршруту г.Коряжма-гр. Волгоградской обл.

Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось на региональных дорогах Архангельской области № 10501 от 15.05.2012, составленном специалистом ПВК и инспектором ГИБДД, согласно которому фактические нагрузки на оси указанного транспортного средства составили: 4.96 т., 7.97 т., 5.34 т, 4.96 т, тогда как допустимыми являются 3.5 т. на каждую ось.

Измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании – весы автомобильные ВА-15С с заводскими номерами 1256, 1257, прошедшими метрологическую поверку и имеющими соответствующее свидетельства      № 166217, № 166229, выданные 21.09.2011 года.

Из акта № 10501 от 15.05.2012 также усматривается, что он был подписан водителем Селивановым А.А. без замечаний и возражений, и, кроме того, водителем даны объяснения, что 14.05.2012 года уже производилось оформление, а бумагой он загрузился на обратном пути домой.

Согласно акту № 10501 от 15.05.2012 размер нанесенного ответчиком  автомобильной дороге «Усть-Вага-Ядриха» ущерба составляет 108 085 руб. 66 коп.

04.07.2012 Министерство промышленности и торговли Архангельской области направило ИП Пашковскому В.А. письмо № 416-ю, в котором уведомило о необходимости оплаты указанных в актах № 10496 от 14.05.2012 и № 10501 от 15.05.2012 суммы ущерба в размере 661 262 руб. 38 коп.

Ввиду того, что ответчиком причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агентства по транспорту Архангельской области.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, Агентство по транспорту Архангельской области указывало на то, что ИП Пашковский В.А. должен возместить вред в размере 661 262 руб. 38 коп., причиненный его транспортным средством MAЗ 544ОА5-370-031, г.н. К 977 УВ 36, с полуприцепом г.н. АС 0706 361, осуществлявшим перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения «Усть-Вага-Ядриха».

Статьей 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Для получения специального разрешения, требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам